с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения № 431-П, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. При рассмотрении спора судами установлено, что истец направил ответчику уведомление о ДТП , которым ответчик приглашался на осмотра транспортного средства 08.07.2016 по адресу <...>. Вместе с тем, договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта заключен 08.07.2016, осмотр проведен 08.07.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1919/23 - 2016, то есть до даты получения ответчиком заявления о страховом возмещении (15.07.2016). При этом выполнение обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании позволило бы избежать расходов по экспертизе. Таким образом, истец самостоятельно обратился
Также с ответчика взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что УТС входит в страховое возмещение, при этом истцу не поступало уведомление о ДТП , а также истцом транспортное средство для производства осмотра представлено не было. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без
осмотра места происшествия, также произведена фото- и видео- фиксация с места ДТП, в частности, с момента совершения ДТП до момента устранения последствий ДТП, так как транспортное средство вместе с вываленным на проезжую часть грузом перекрыло трассу, что требовало оперативной реакции и действий для разрешения сложившейся дорожной обстановки. После проведения действий по устранению последствий ДТП, груз при помощи дорожно-эксплуатационных служб был доставлен обратно на базу к грузоотправителю. 20.02.2021 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о ДТП . 20.02.2021 от ООО «Торговый Дом Полиметалл» в адрес истца поступило письмо № ТДПМ-3/07-179 о вызове представителя на место совершения ДТП. 20.02.2021 истец оформил доверенность исх.№ 42 на представителя ФИО4, который, является фактическим перевозчиком, привлеченным со стороны ответчика. 11.03.2021 в адрес ООО ТД «Полиметалл» от ООО «Новопетровское» поступила претензия № НП/07-024.1 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 21 194 151 руб. 76 коп. 17.03.2021 истцом получена претензия ООО ТД «Полиметалл» № ТДПМ3/07-340
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в свою страховую компанию. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 55710 рублей 50 копеек. Расходы прямого возмещения страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку ответчик не исполнила требования пп. «ж» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, не предоставила уведомление о ДТП в течении 5 дней в страховую компанию, то с нее подлежит взысканию сумма ущерба. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке
страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «АРТЕКС» о признании ДТП страховым случаем. В обоснование иска указав, что 14.10.2009года между ООО СК «АРТЕКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта- автомашины «Ф». Страховые риски -угон, ущерб. 24.01.2010года на автодороге Ч. произошло ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения. 27 января 2010года страховщику было направлено письменное уведомление о ДТП с приложением всех необходимых документов. Представлено транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В исковом заявлении истица просит признать ДТП от 24.01.2010года с автомашиной «Ф» страховым случаем. В процессе рассмотрения дела представитель истицы ФИО2 ( по доверенности) исковые требования изменил. Просит суд взыскать с ООО СК «АРТЕКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211250 рублей. В судебном заседании представитель истица
автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением ответчика. При оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, участники ДТП пришли к согласию, что виновной в ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках процедуры о прямом возмещении убытков, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 00 руб. АО «Боровицкое страховое общество» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ответчик до настоящего времени не прислала уведомление о ДТП . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке выплаченная сумма не возмещена, поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за просрочку ее выплаты в сумме 2 369,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, отказавшись принять
которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, представлен страховщиком потерпевшего, водитель ФИО2 управляющий <данные изъяты> г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Истцом на основании Акта о страховом случае, потерпевшему выплачено возмещение в размере <данные изъяты>., а следовательно по указанной сумме было взыскано с ответчика в порядке регресса, ввиду не направления заполненного уведомление о ДТП ФИО2 в ПАО «АльфаСтрахование» в соответствии с пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В апелляционной жалобе ФИО2 заявил о том, что уведомление о ДТП направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» в пятидневный срок. В связи с тем, что он не был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании и дело рассмотрено в упрощеном производстве, он был лишен возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов. Как усматривается из материалов дела, судом
октября 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В установленный законом срок ответчик не направил истцу уведомление о ДТП . Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, к истцу и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Просит взыскать в порядке регресса сумму убытка в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как
