Уведомление о контролируемых сделках изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 16.11.2013 общество представило в Инспекцию уведомление о контролируемых сделках, согласно которому организация в 2012 году совершила 282 сделки на общую сумму 293 863 681 рубль с иностранной организацией «UNITED COMPANY RUSAL IP LIMITED» (Республика Кипр) и российской организацией - открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». 09.12.2013 заявитель представил в налоговый орган уточненное (корректирующее) уведомление о контролируемых сделках, совершенных в 2012 году, которым внесены изменения в раздел 1Б первоначального уведомления (по двум сделкам изменилась дата совершения сделки; по двум сделкам изменилась дата договора). Налоговым органом по результатам проверки представленного уведомления о контролируемых сделках составлен акт от 23.12.2013 № 2249 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях», в котором зафиксирован факт представления недостоверных (искаженных) сведений о контролируемых сделках. По результатам рассмотрения материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом

отказано. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, привлечение его к ответственности на основании статьи 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается направление заказного письма в адрес Инспекции в срок, установленный законодательством для предоставления уведомления о контролируемых сделках. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения . В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 29.01.2014 № 3 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Основанием для привлечения Банка к ответственности послужило несвоевременное (21.11.2013) представление

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество 18.05.2018 представило в Инспекцию уведомление о контролируемых сделках за 2017 год во исполнение пункта 1 статьи 105.16 Кодекса. В ходе налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что уведомление содержит недостоверные сведения, в связи с чем составила акт от 07.09.2018 № 2493 и вынесла решение от 01.11.2018 № 404 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Кодекса, в виде 1250 рублей штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.01.2019 решение налогового органа оставлено без изменения . Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 105.16, 129.4 Кодекса, приказом Федеральной налоговой службы от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, которым абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он позволяет ФНС России назначать проверку в течение 2 лет после сдачи уточненного уведомления о контролируемой сделке. Федеральному законодателю поручено уточнить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений , вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, исчисление срока для назначения проверки в отношении конкретной контролируемой сделки при получении уточненного уведомления налогоплательщика осуществляется в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П, с исключением применения абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 НК РФ в той мере, в какой он признан не

Республике Коми в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивали, указывая на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, а также его повторное совершение в течение года. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменный отзыв, согласно которого просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование ходатайства указала, что допущенное нарушение было обусловлено сложностями внедрения и адаптации нового программного обеспечения, разработанного для приема и передачи уведомления о контролируемых сделках, изменением формата и xsd – схемы представления уведомления и техническими проблемами при отправке файла. Кроме того указала на незначительность пропуска срока и отсутствие умысла в направленного на нарушение налогового законодательства. Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Нормами ст. 105.16 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса (ч.1). Сведения о

105.16 НК РФ предусмотрено, что сведения о контролируемых сделках должны содержать в том числе полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика. Налоговым органом был выявлен факт отражения в представленном ООО «ДЦ УАЗ» уведомлении недостоверных сведений об участнике контролируемой сделки в 2015 г., в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. По получении данного уведомления налогоплательщик представил в налоговый орган уточненное уведомление № о контролируемых сделках за 2015 г., в котором внесло изменения по строке 040 Раздела 2 «Сведения об организации - участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок)», указав в качестве участника сделки- ПАО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН №. Соответственно, общество подтвердило, что участником совершенной в 2015 г. контролируемой сделки являлось ПАО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН №. Должностным лицом налогоплательщика - генеральным директором ООО «ДЦ УАЗ» ФИО1 совершены действия, характеризующиеся ненадлежащим исполнением возложенной обязанности по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для