уведомлении Банка России, являются незаконными, поскольку влекут неблагоприятные последствия для общества, не позволяя скорейшим образом удовлетворить требования кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, контролирующим органом в связи с установлением факта внесения 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 18.05.2018 г. ООО «ВМРП ИНВЕСТ» на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представило в Дальневосточное ГУ Банка России добровольное предложение о приобретении всех эмиссионных ценных бумаг ОАО «Владморрыбпорт». 06.06.2018, по истечении срока, установленного указанной нормой, ООО «ВМРП ИНВЕСТ» представило данное добровольное предложение в ОАО «Владморрыбпорт». 11.09.2018 в Дальневосточное ГУ Банка России ООО «ВМРП ИНВЕСТ» представлено уведомление о контролирующих лицах участника (акционера) эмитента от 05.09.2018 № 05-09/1, из которого следует, что ООО «ВМРП ИНВЕСТ» приобрело право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО «Владморрыбпорт», в размере 11,17 процентов. 14.09.2018 в Дальневосточное ГУ Банка России ФИО1 представлено уведомление от 06.09.2018 б/н о праве распоряжаться определенным количеством голосов эмитента, согласно которому у ФИО1 прекратилось право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО «Владморрыбпорт», в размере 10,80 процентов.
по правилам статьи 84.8 названного Закона. Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО «ВМРП ИНВЕСТ» на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представило в Дальневосточное ГУ Банка России добровольное предложение о приобретении всех эмиссионных ценных бумаг ОАО «Владморрыбпорт». 06.06.2018, по истечении срока, установленного указанной нормой, ООО «ВМРП ИНВЕСТ» представило данное добровольное предложение в ОАО «Владморрыбпорт». 11.09.2018 в Дальневосточное ГУ Банка России ООО «ВМРП ИНВЕСТ» представлено уведомление о контролирующих лицах участника (акционера) эмитента от 05.09.2018 № 05-09/1, из которого следует, что ООО «ВМРП ИНВЕСТ» приобрело право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО «Владморрыбпорт», в размере 11,17 процентов. 14.09.2018 в Дальневосточное ГУ Банка России ФИО1 представлено уведомление от 06.09.2018 б/н о праве распоряжаться определенным количеством голосов эмитента, согласно которому у ФИО1 прекратилось право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО «Владморрыбпорт», в размере 10,80 процентов.
в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 29.01.2021 проводилось собрание кредиторов должника, при этом единственный участник должника ФИО2 о проведении собраний кредиторов надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем он не смог реализовать представленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. ФИО2 был непосредственным участником обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Галактика», в том числе в статусе ответчика при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности и взыскании убытков (обособленные споры 64 и 71), поэтому конкурсный управляющий обладал информацией о месте его жительства. Возражая против требования ФИО2 в
выше, уведомлением конкурсного управляющего Банком от 04.04.2018 исх. 53к/40792 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование ФИО4 на сумму 3 304 878 рублей 35 копеек; уведомлением конкурсного управляющего Банком от 30.05.2018 исх. 74-01исх-125845/2 во вторую очередь реестра было включено требование ФИО6 на сумму 337 626 рублей 53 копеек; уведомлением конкурсного управляющего Банком от 18.04.2018 исх. 74к/47443 в первую очередь реестра было включено требование ФИО7 на сумму 107 921 рубль 65 копеек. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов. Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать
главой 23 или 25 Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании. С учетом положений статьи 25.14 и пункта 3.1 статьи 23 НК РФ суд приходит к выводу о том, что признание налогоплательщика контролирующим лицом влечет возникновение обязанности по представлению уведомления о КИК. Соответственно непредставление уведомления о КИК является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.6 НК РФ. Обязанность по ежегодному представлению уведомления о КИК связана с признанием налогоплательщика контролирующимлицом в силу статьи 25.13 НК РФ, и не обусловлена возникновением какого-либо финансового результата у КИК. При этом суд учитывает, что положения статьи 309.1 НК РФ не устанавливают порядок, в соответствии с которым налогоплательщик не обязан предоставить в налоговый орган уведомление о КИК, а также глава 3.4 НК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от обязанности предоставлять в налоговые органы уведомление о КИК. Суд отклоняет довод истца
РФ. В силу п. 1 ст. 129.6 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения. Обязанность по ежегодному представлению уведомления связана с признанием налогоплательщика контролирующимлицом в силу ст. 25.13 НК РФ, и не обусловлена возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании. В соответствии с п.1 ст.309.1 НК РФ, прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная одним из следующих способов в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей: 1) по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год. В этом случае прибылью (убытком) контролируемой иностранной
предусмотренных ст.25.13 НК РФ, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании. Следует полагать, что с учетом приведенных положений ст. 25.14 НК РФ и п.3.1 ст. 23 НК РФ, признание налогоплательщика контролирующим лицом влечет возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании. Соответственно непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной специальной нормой ст. 129.6 НК РФ. Обязанность по ежегодному представлению уведомления связана с признанием налогоплательщика контролирующимлицом в силу ст. 25.13 НК РФ, и не обусловлена возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании. В соответствии с п.1 ст.309.1 НК РФ, прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная одним из следующих способов в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей: 1) по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год. В этом случае прибылью (убытком) контролируемой иностранной
