23.08.2011 № 9367/2011 (далее – договор лизинга), согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2011. Порядок уплаты платежей по договору лизинга определен разделом 3 договора, пунктом 2.3 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга. 30.01.2013 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности и подготовке к процедуре расторжения договора, в котором указано на нарушение лизингополучателем графика лизинговых платежей, и сообщил, что по состоянию на 30.01.2013 задолженность ответчика составила 132 166 руб. 22 коп. Судами установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, что стороны не оспаривают. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчика не возникло обязанности уплатить истцу страховую премию по страхованию предмета
задолженности по договору проката автомобилей от 19.10.2019 № 19/10П, представив договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного обществу, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию об отправке. На основании заявления нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества задолженности по указанному договору с 12.10.2019 по 19.12.2019 в размере 6 800 000 руб. и суммы расходов, понесенных ООО «Коллекторское агентство Карат» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 36 400 руб. Уведомление о наличии задолженности , которое в соответствии с частью первой статьи 911 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4461-I (далее – Основы законодательства о нотариате), должно направляться взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, фактически в адрес ООО «ТРИО» не направлялось. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомила об этом ООО «ТРИО» согласно требованиям статьи 912 Основ законодательства
делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование недоимки по транспортному налогу, поскольку на дату обращения с заявлением об уточнении платежей налог за 2017 г. административным истцом был уплачен, а срок уплаты налога за 2018 г. не наступил. Кроме того, суд отметил, что административный истец не получал уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 148 777 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда указала, что с 1 января 2019 г. решение об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновение недоимки.
73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия, что является обязанностью для департамента; начисленная задолженность является обоснованной и правомерной, учитывая, что оспариваемые уведомления о наличии задолженности у истца по арендной плате, а также о проведении корректировки ставки арендной платы на 2018 года не являются сделками по изменению условий договора аренды, с учетом пунктов 4.4.2, 6.4, 6.7 договора, а также положений, содержащихся в пункте 8.6 постановление Правительства Москвы от 23.08.2005 № 648-ПП «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона», постановлении Правительства Москвы от 18.03.2008 № 179-ПП; истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о
по делу № А31-10396/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, о признании действий по начислению задолженности по акту, а также по направлению уведомления о наличиизадолженности и о прекращении потребления электрической энергии несоответствующими закону, по встречному иску публичного акционерного обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обращений потребителя ФИО1 Управление установило, что по информации АО «Читаэнергосбыт» 01.02.2018 потребителю вручено уведомление о наличии задолженности в сумме 17 780 рублей 35 копеек и ограничении подачи электроэнергии при неоплате задолженности. На основании акта производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» от 13.03.2018 АО «Читаэнергосбыт» считало, что приостановление режима потребления энергии по адресу потребителя произведено. В связи с этим в соответствии с пунктом 121 (1) Правил № 354 по лицевому счету потребителя начислена сумма 500 рублей за расходы, понесенные в связи с введением приостановления режима потребления
сторонами по настоящему контракту. В случае, предусмотренном пунктом 4.1.8 настоящего контракта, последний считается прекратившим свое действие по истечении 14 дней с даты получения уведомления хранителем. Управление поручило ООО «Феникс» принять на ответственное хранение имущество (поручения от 01.02.2019 № 3/ИВ-19, от 20.02.2019 № 1-Х/Ив-19, от 27.08.2019 № 43-Х/ИВ-19, от 24.09.2019 № 47-Тр/Ив-19). ООО «Феникс» 22.01.2019 и 23.09.2019 подписало акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. 20.01.2020 Общество направило Управлению уведомление о наличии задолженности за хранение товара, а также требование с просьбой вывезти имущество в связи с окончанием срока действия контракта и уплатить долг за услуги по хранению товара. Управление уведомило Общество о стоимости оказанных услуг по хранению имущества в размере 20 500 рублей (письмо от 07.03.2020). По акту приема-передачи конфискованного имущества от 03.02.2020 (в соответствии с условиями контракта и поручением Управления) ООО «Феникс» передало имущество ООО «АВС+». 06.05.2020 Общество повторно направило Управлению уведомление о наличии задолженности
в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами). Из материалов дела следует то, что в базе данных МИФНС имеются сведения о том, что ФИО1 (ИНН №) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 (<адрес>) было направлено налоговое уведомление № о наличии задолженности и установлен срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 (<адрес>) было направлено налоговое уведомление № о наличии задолженности и установлен срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 (<адрес>) было направлено налоговое уведомление № о наличии задолженности и установлен срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 (<адрес>) было направлено налоговое уведомление № о наличии задолженности и установлен срок уплаты
01.07.2016г., согласно которому, продлен срок действия договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме до 31.12.2021г. (л.д.125 том1). 09.01.2019г. заключено дополнительное соглашение к договору № от 017.2016г., предметом которого, являлась сумма платы, за услуги подлежала пересмотру в связи с изменением среднедушевого дохода получателя социальных услуг. В связи с изменением дохода, сумма частичной оплаты социальных услуг, превышающая 75 процентов среднедушевого дохода получателя и подлежащая уплате составляет 7 145,2 руб. (л.д.124 том1). 08.10.2020г. ФИО31 направлено уведомление о наличии задолженности , согласно которому, в связи с перерасчетом платы за предоставление социальных услуг за период с 01.01.2019г. до 31.09.2019г. в соответствии с постановлением Правительства МО от 16.12.2014г. № (л.д. 123 том1). 02.06.2015г. с ФИО29 заключен договор о предоставлении социальных услуг N 2381, по условиям которого, Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания <адрес> «ФИО49 дом-интернат для престарелых и инвалидов» обязалось оказывать социальные услуги ФИО29 на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а ФИО29 - оплачивать
с другими членами товарищества написали заявление, где просили правление СНТ «Металлист» зачесть потраченные деньги на ремонт дороги, в счет взносов за ДД.ММ.ГГГГ а также составили акт, указав в котором сбор денег с каждого члена товарищества в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист» получило от истцов заявление, акт о выполнении работ, на что правлением товарищества дан ответ, в котором указано на принятое решение уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №. ДД.ММ.ГГГГ товарищество направило ФИО13 уведомление о наличии задолженности по членским взносам в размере <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где председатель правления СНТ «Металлист» предложил истцу провести сверку платежей, а также сослался на действующее положение об уплате членских взносов, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 получила уведомление о наличии задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист» направило ФИО13 по адресу <адрес> повторное уведомление о наличии задолженности, где также было указано на принятое решение
