документов. Не согласившись с указанными актами и действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности действий инспекции, а также вынесенных актов налогового органа, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что решение о проведении проверки, равно как и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов были направлены предпринимателю и ею получены. Вопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа причин для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключалась возможность применения принципа внезапности с учетом наличия информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит предприниматель, используют схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения,
неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией порядка вручения проверяемому лицу документов, касающихся проведения проверки, суды по результатам оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что решение о проведении проверки от 26.06.2013 № 20-17/8, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 26.06.2013 № 20-11/010539 направлены налогоплательщику почтой по юридическому адресу организации, а также по адресу регистрации генерального директора общества ФИО2; требование о предоставлении документов от 05.07.2013 № 17531 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи; посредством телефонных переговоров представителем инспекции ФИО2 уведомлен о проведении в отношении ООО «СК «СтройИндустрия» выездной налоговой проверки; повторное требование о предоставлении документов от 25.07.2013 № 20-15/33 направлено заказным письмом по всем известным инспекции адресам места нахождения общества,
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией 27.12.2013 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полученное директором общества 27.12.2013, которому также было вручено 27.12.2013 уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов. Решением от 10.02.2014 № 13-68/44 проведение проверки приостановлено. Решением от 23.05.2014 № 13-67/1-45 проведение проверки возобновлено. В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2014 налоговой инспекцией директору общества вручено спорное требование № 13-10468 о представлении документов (информации), в соответствии с которым обществу предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования указанные в нем документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. 03.06.2014
А56-76226/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "ФОРТЕСС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу об обжаловании актов установил: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит недействительными следующие акты Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция): - решение от 19.07.2017 №04/6 о проведении выездной налоговой проверки; - уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.07.2017; - требования от 19.07.2017 №№04/6982, 04/6980 о предоставлении документов; - уведомление №04/2550 от 19.07.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Решением суда от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В судебном заседании представитель налогового
решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 22.01.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит уведомительный характер. Кроме того, Общество указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 617 от 22.01.2013, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требование о предоставлении документов от 22.01.2013 были выставлены в один день. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей
незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как во вменяемом ей деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку гражданин может быть привлечен к административной ответственности только за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок по законному требованию налогового органа, тогда как такой документ, как « Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов» законодательством не предусмотрен, конкретные сроки выполнения такого уведомления законодательно не установлены, право налоговых органов на направление такого уведомления и самостоятельное установление сроков исполнения уведомления законодательством не предусмотрено, равно как и сокращение срока исполнения требований относительно минимально предусмотренного законом (п. 3 ст. 93 НК РФ), следовательно обязанности по организации выполнения указаний уведомления, а соответственно и административной ответственности гражданина за невыполнение такого документа в установленные сроки,
частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом указанным постановлением установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, назначенной на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю ФИО1 № ... от +++ в соответствии в пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Строитель» ИНН <***> выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов от +++ ..., согласно которому ООО «Строитель» необходимо обеспечить возможность должностным лицам налогового органа, указанным в решении в срок до +++ предоставить оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Уведомление вручено +++ представителю ООО «Строитель» Цайтлеру П.В. по доверенности от +++ б/н. Документы, связанные с исчислением и уплатой налогов +++ ООО «Строитель» не предоставлены. В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула,
