своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что директором общества ФИО4 лично в день вынесении соответствующих документов получены вынесенные налоговым органом 25.03.2012 решение № 108 о проведении выездной налоговой проверки, а также уведомление о необходимости ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.03.2013, программа выездной налоговой проверки ООО «МиМП», требование о представлении документов б/н, № 1, от 25.03.2013 № 2; требование от 07.06.2013 № 10-12/3, требование от 16.09.2013 № 10-12/4, требование от 31.10.2013 № 10-12/, требование от 13.11.2013 № 10-12/6, требование от 14.11.2013 № 10-12/7, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2013. Акт проверки от 30.12.2013 № 10-12/45 ей вручен 09.01.2014, о чем свидетельствует ее
решений (от 10.01.2019, 12.02.2019, 23.05.2019) приостанавливалась (до получения истребованных документов), справка об окончании налоговой проверки составлена 07.06.2019. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, проверка в отношении налогоплательщика возобновлялась решениями от 28.01.2019, от 20.05.2019, от 03.06.2019. Указанные решения направлены посредством ТКС и почтовой связи по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Данный адрес указан и самим налогоплательщиком во вводной части заявления, поданного в арбитражный суд. Таким же образом налогоплательщику неоднократно направлялись уведомление о необходимости ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов от 12.12.2018, требования о представлении документов от: 12.12.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 21.05.2019, повестки для дачи пояснений от: 20.12.2018, 20.12.2018, 04.02.2019, 04.02.2019, 14.02.2019, 14.02.2019, 06.03.2019, 20.05.2019, 20.05.2019. Ряд обозначенных документов налогоплательщиком получен, однако каких-либо ходатайств, в том числе о продлении сроков представления документов, с его стороны не поступало. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ни общество, ни ФИО6 не имели возможности получить почтовые отправления, а поэтому у них не было возможности узнать о проведении налоговой проверки на основании решения от 21.12.2015 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган направлял почтовую корреспонденцию по всем известным адресам налогоплательщика, а именно решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2015 г., уведомление о необходимости ознакомления с документами от 21.12.2015 г. направлены по адресам: руководителю ООО Спектртелеком» 420138, <...>; ООО Спектртелеком» 420048, <...>; ООО Спектртелеком» 420059, <...>; ООО Спектртелеком» 450044, <...>. Таким образом, решение о проведении проверки направлялось в адрес заявителя как по новому юридическому адресу, так и по предыдущему адресу. Доводы жалобы относительно наличия копии акта совместной сверки расчетов по налогам об отсутствии задолженности, реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не
выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. Указанное решение направлено предпринимателю по почте и вручено ему 20 марта 2013 года. 20 марта 2013 года решением № 7/1 проведение проверки приостановлено. 20 мая 2013 года решением № 7/2 проведение проверки возобновлено. В этот же день предпринимателю вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов. 11 июня 2013 года предпринимателю вручено требование № 1 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 13 июня 2013 года вручено требование № 2 о предоставлении копий документов. 14 июня 2013 года вынесено решение № 7/3 о приостановлении проведения выездной проверки. 24 июня 2013 года предпринимателем сопроводительными письмами за №22/06 от 22 июня 2013 года предоставлены налоговому органу подлинные документы. При этом предприниматель
договора комиссии ИП ФИО1, а также перечислений вознаграждения ООО «<данные изъяты>». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отношений с ООО <данные изъяты>» по договору комиссии. ФИО1 доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц не оспариваются. Допрошенная по ходатайству административного ответчика в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что является главным государственным инспектором отдела выездных проверок ИФНС. Она лично ДД.ММ.ГГГГ вручала под роспись ФИО1 решение о проведении выездной налоговой проверке, требование о представлении документов, уведомление о необходимости ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов, затем ДД.ММ.ГГГГ справку о проведенной выездной проверке. ФИО1 при вручении требования о представлении документов, уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов пояснил ей, что прекратил деятельность в качестве ИП в ДД.ММ.ГГГГ, производственных помещений не имеет, все документы у него не сохранились. Впоследствии ФИО1 предоставил в налоговый орган справку о пожаре, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 произошло возгорание в бытовке и
Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Акционерного общества «Агропромтехника», назначенной решением № 25-40/63 от 19.12.2017 г., 19.12.2017 ИФНС России по городу Кирову в АО «Агропромтехника» направлено уведомление о необходимости ознакомления с документами , связанными с исчислением и уплатой налогов. АО «Агропромтехника» представило ходатайство от 19.12.2017 исх. № 1535 (вх. от 20.12.2017 № 095950) о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ. ИФНС России по городу Кирову в адрес АО «Агропромтехника» направило уведомление от 21.12.2017 № 25-40/19 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа по правилам проведения выездных налоговых проверок. ИФНС
