быть предоставлены. Заявителю предложено устранить недочеты и подать запрос повторно (л.д. 8). Полагая, что имеются основания для истребования информации в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При принятии заявления к производству суд предложил учреждению представить письменные пояснения по факту поданного заявления с указанием правового обоснования неисполнения требования заявителя либо доказательства исполнения требований финансового управляющего должника до судебного заседания. Учреждением представлен отзыв, содержащий доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, уведомление о нерассмотрении запроса учреждение считает обоснованным (л.д. 10-12). Удовлетворяя заявление в части истребования сведений о правах на имеющиеся (имевшиеся) у должника объекты недвижимости за период с 01.11.2014 по 14.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение обязанности по представлению истребуемой информации, препятствует выполнению финансовым управляющим своих обязанностей установленных Законом о банкротстве. Отказывая в
газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147(7348) (сообщение №54230325853). 20.09.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство финансового управляющего об оказании содействия в сборе доказательств по делу, а именно об истребовании от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» сведений о принадлежащем должнику и его супруге имуществе. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ответ на запрос о предоставлении сведений поступило уведомление о нерассмотрении запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу № А47-5087/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (с.Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области о признании незаконным уведомления о нерассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом, У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
содержат указания на необходимость такой специальной оговорки в доверенности. Орган кадастрового учета ссылается на то, что как указано в пункте 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 03/03 от 7-8 июля 2003 года), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, что бы они не вызывали различное понимание. Между тем названные рекомендации не являются нормативным правовым актом, кроме того, в уведомлении о нерассмотрении запросов кадастровая палата не указывает, что ей неясно содержание какого-либо полномочия, выраженного недостаточно полно и ясно, орган кадастрового учета указывает на отсутствие полномочия в доверенности, то есть указывает, что полномочие является специальным и должно быть указано в доверенности, что как следует из вышеизложенного, является неверным. Ссылка кадастровой палаты на часть 1 статьи 20 Закона о кадастре судом также не принимается, так как банк обращался в кадастровую палату с заявлением о предоставлении сведений, внесенных
ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года по делу по заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица требования заявителя частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отдела ОВКОН № 1 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Н.М.П., выразившееся в непредставлении ФИО1 электронной почтой уведомления о нерассмотрении его запросов о предоставлении сведений о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника отдела ОВКОН № 1 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Н.М.П. в рассмотрении запросов от 03.06.2010 г. о предоставлении сведений об указанных земельных участках, изложенных в письме № 540 от 09.06.2010 г. и возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области рассмотреть запросы от 03.06.2010 г. о предоставлении сведений
чем на 2 листах, следует из визуального осмотра этого документа, при этом протокол был изготовлен не в форме отдельного документа, а путем оформления в журнале заседания ЖБК. Полагает, что суд необоснованно не огласил и не исследовал запросы истца в Службу Тыла и ответы указанной службы. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено незаконное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении месячного срока рассмотрения его рапорта от ... года, в непринятии мер по его уведомлению о нерассмотрении его рапорта от ... года в установленный законом срок, в непринятии мер по его уведомлению о результатах рассмотрения его рапорта от ... года в рамках протокола № 17, а также в непринятии мер по направлению письменного уведомления ЖБК о его порядковом номере в очереди на жилье в списке сотрудников УБОП и книге учета сотрудников МВД РБ. Именно указанные нарушения повлекли нарушение его прав на жилье, в том числе суд незаконно не учел, что
