и сложившейся практике, уведомление подавалось Заказчиком, а не ООО «АвтоПитер», что подтверждают приложенные копии уведомлений. Согласно п. 3.2.2. контракта, Заказчик направляет Исполнителю заявку на предоставление ТС с указанием вида, количества ТС, даты и времени подачи не менее чем за 48 часов до даты подачи. Заявка имеет силу для Сторон как в случае ее передачи Исполнителю путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Контракту. Согласно п. 3.1.14. Контракта, в случае невыхода ТС на линию в связи с техническим осмотром, ремонтом, техническим обслуживанием и другими причинами, Исполнитель в течение часа предоставляет Заказчику другое, аналогичное по своим техническим характеристикам, исправное ТС. После получения заявки, ООО «АвтоПитер» направил Заказчику сведения об автобусах и водителях, которые будут осуществлять перевозку 06.05.2017. Далее ООО «АвтоПитер» направило необходимый транспорт к месту подачи. Копия уведомления о перевозкедетей должна была находиться
количестве 30 человек в возрасте от 9 до 14 лет, а так же сопровождающих. Маршрут движения к месту отдыха детей: «Волгоград - <...> Краснодарский край с 14.06.2015-16.06.2015г. (туда). Маршрут движения с места отдыха детей: «<...> Краснодарский край - Волгоград» с 25.06.2015-26.06.2015г. (обратно). Стоимость автотранспортных услуг по договору согласовывается сторонами и составляет 140 000 руб. 22 мая 2015 года ООО «ВолгоградАвтоТранс» в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление № 36 об организованной перевозке группы детей автобусом 14.06.2015 в период времени с 07 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., по маршруту г. Волгоград - п. Архипо-Осиповка Краснодарского края. 05 июня 2015 года Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направило ООО «ВолгоградАвтоТранс» письмо № 13/5695, в котором сообщило об отказе в осуществлении перевозки группы школьников по указанному в уведомлении маршруту. Отказывая в осуществлении перевозки группы школьников Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области
Калинина, 24А в с. Мухино Шимановского района Амурской области, в 13 ч. 45 мин осмотрено транспортное средство автобус ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащий МОБУ «Мухинская СОШ», осуществляющий организованную перевозку детей в количестве 21 чел., по маршруту - МОБУ «Мухинская СОШ» - Лесхоз, под управлением водителя ФИО6 При проверке наличия документов, на основании которых осуществлялась перевозка группы детей установлено, что у водителя отсутствуют, списки детей, сопровождающих лиц, нет документа, содержащего порядоу посадки детей в автобус, уведомление о перевозке детей в Госавтоинспекцию. В указанном Акте имеются пояснения водителя ФИО11., из которых следует: «Список детей и список сопровождающих мне не предоставлены…, будет все исправлено». При этом водителем были представлены - свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение водителя ФИО6, путевой лист, диагностическая карта, страховой полис. 28 октября 2020 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 в присутствии представителя МОБУ «Мухинская СОШ» ФИО1 составлен протокол № 10026/Ц об административном правонарушению по факту отсутствия у перевозчика документов предусмотренных
состава вмененного административного правонарушения. Между тем, протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление не содержат описания события административного правонарушения, совершенного МБОУ «Звездненская СОШ», а именно, в чем выразилось нарушение МБОУ п. 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, если как установил суд, подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществлялась ответственным лицом - директором <данные изъяты> ФИО6, уполномоченным организацией, осуществляющей организованную перевозку группы детей, а именно, <данные изъяты> То есть уведомление о перевозке детей в подразделение Госавтоинспекции руководителем или должностным лицом МБОУ «Звездненская СОШ», ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, не подавалось и о нарушении МБОУ срока его подачи речь идти не может. Указанные в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении действия МБОУ «Звездненская СОШ», выразившиеся в осуществлении перевозки группы детей автобусом без копии, согласованного подразделением Госавтоинспекции уведомления об организованной перевозке детей, нарушением п. 10 Правил не являются. Таким образом, должностным лицом, в нарушение ст.ст. 24.1,
состава вмененного административного правонарушения. Между тем, протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление не содержат описания события административного правонарушения, совершенного МБОУ «Елыкаевская СОШ», а именно, в чем выразилось нарушение МБОУ п. 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, если как установил суд, подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществлялась ответственным лицом - директором <данные изъяты> ФИО6, уполномоченным организацией, осуществляющей организованную перевозку группы детей, а именно, <данные изъяты> То есть уведомление о перевозке детей в подразделение Госавтоинспекции руководителем или должностным лицом МБОУ «Елыкаевская СОШ», ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, не подавалось. Указанные в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении действия МБОУ «Елыкаевская СОШ», выразившиеся в осуществлении перевозки группы детей автобусом без копии, согласованного подразделением Госавтоинспекции уведомления об организованной перевозке детей, нарушением п. 10 Правил не являются. Таким образом, должностным лицом, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное
руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации. Так из материалов дела следует, что доказательств, что именно ФИО2 являлась исполнителем направления уведомлений об организации перевозки детей, не имеется, при том, что уведомление от 22.06.2018 года было подписано и.о. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 г. Надыма» ФИО3. Таким образом, достоверно не установлено, что именно ФИО2 является субъектом правонарушения по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и что именно она направила уведомление о перевозке детей с нарушением сроков, установленных п. 10 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177. При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку вина ФИО2 не доказана. Данные обстоятельства были установлены судьей при рассмотрении дела, следовательно, в силу положений п 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств,
