происхождения товара – Российская Федерация, в количестве 9225, 548 кг с территории государственного заказчика, убытков, причиненных УФСИН России по Владимирской области, в сумме 363 671 руб. 10 коп. ООО «КРЕПАН» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречными исковыми требованиями об обязании УФСИН России по Владимирской области направить в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета получателя бюджетных средств уведомление о полном исполнении государственного контракта в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации, для перечисления целевых средств с лицевого счета, открытого ООО «КРЕПАН», для дальнейшего перечисления на счета, открытые им в банках. Определениями суда от 20.06.2022, от 05.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Управление Федерального казначейства по
по иску ООО «Технология» к Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ» о признании незаконным бездействия и обязании направить уведомление, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненаправлении в уполномоченный банк – банк ГПБ (АО) уведомления о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 и об обязании направить в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКП «УЗКС МО РФ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись
копеек; обязании ответчика вывезти сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак по ГОСТ 55453-2013 в количестве 9225, 548 кг с территории государственного заказчика; убытков, причиненных УФСИН России по Владимирской области, в сумме 363 671 рубля 10 копеек. ООО «КРЕПАН» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречными исковыми требованиями об обязании УФСИН России по Владимирской области направить в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета получателя бюджетных средств уведомление о полном исполнении государственного контракта в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации, для перечисления целевых средств с лицевого счета, открытого ООО «КРЕПАН», для дальнейшего перечисления на счета, открытые им в банках. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области. Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Управления в полном объеме, встречный
приходит к следующему выводу. При получении продукции в соответствии с разделом 5 контракта обнаружено несоответствие комплектности продукции. Отсутствовал сок грушевый емкостью 1 000 мл. в количестве 40 шт. Определением от 13.09.2020 суд предлагал обществу представить суд письменную позицию о поставке спорного товара. Общество сослалось на доказательства, которые по его мнению подтверждают факт поставки 40 шт. сока грушевого, а именно: товарные накладные № № 5774, 8449, 9470; платежные поручения № № 798701,109588, 123108,756952; уведомление о полном исполнении государственного контракта ; информацию об исполнении государственного контракта размещенную истцом в ЕИС; комплектацию ТМЦ № 155 от 13.10.2019; договор-заявку №И/13/1019 от 14.10.2019. Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют сведения о поставки спорного сока грушевого в количестве 40 шт. и его принятии со стороны заказчика. Факт подписания товарных накладных со стороны истца
поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынести судебный акт с нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что из письма Министерства обороны РФ от 23.12.2020 следует, что контракт от 02.06.2017 был заключен между Министерством обороны РФ и АО «ОКБ «Новатор», которое перевело счет в ПАО «Промсвязьбанк», куда и было отправлено уведомление о полном исполнении государственного контракта . На текущее время от Министерства обороны РФ не поступали претензии об исполнении договора, следовательно, договор исполнен и расчетный счет подлежит закрытию. Также отмечает, что настоящее заявление было подано на основании Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего закрыть все расчетные счета и оставить один счет, однако суд отказал в удовлетворении заявления по причине наличия доказательств того, что спорный контракт является действующим, что является спорным как минимум по сроку его действия по 31.12.2018
топлива по универсальному передаточному документу * от *** производилось для текущей хозяйственной деятельности ПАО «ССК», не связанной с выполнением государственного оборонного заказа. Гособоронзаказ под номером *, указанный в договоре, был сдан Заказчику в лице Министерства обороны РФ ***, а окончательный расчет произведен ***. Соответственно, закупка ГСМ в *** года никак не могла быть связана с выполнением государственного оборонного заказа с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Соответствующее уведомление «О полном исполнении государственного контракта » со стороны ПАО «.......» получено электронной почтой ***. Данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения ГСМ ПАО «ССК» для целей, не связанной с выполнением государственного оборонного заказа, а для выполнения текущей хозяйственной деятельности, в том числе выполнения договоров по гражданскому судостроению и судоремонту. ГСМ от ЗАО «.......» в ПАО «ССК» в *** года не мог поставлятьсяпо государственному оборонному заказу с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Следовательно,
топлива по универсальному передаточному документу * от *** производилось для текущей хозяйственной деятельности ПАО «ССК», не связанной с выполнением государственного оборонного заказа. Гособоронзаказ под номером *, указанный в договоре, был сдан заказчику в лице Министерства обороны РФ ***, а окончательный расчет произведен ***. Соответственно, закупка ГСМ в *** года никак не могла быть связана с выполнением государственного оборонного заказа с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Соответствующее уведомление «О полном исполнении государственного контракта » со стороны ПАО «.......» получено электронной почтой ***. Данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения ГСМ ПАО «ССК» для целей, не связанной с выполнением государственного оборонного заказа, а для выполнения текущей хозяйственной деятельности, в том числе выполнения договоров по гражданскому судостроению и судоремонту. ГСМ от ЗАО «.......» в ПАО «ССК» в *** года не мог поставляться по государственному оборонному заказу с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан.
по универсальному передаточному документу * от *** производилось для текущей хозяйственной деятельности ПАО «ССК», не связанной с выполнением государственного оборонного заказа. Гособоронзаказ под номером ИГК 1518187*, указанный в договоре, был сдан заказчику в лице Министерства обороны РФ ***, а окончательный расчет произведен ***. Соответственно, закупка ГСМ в *** года никак не могла быть связана с выполнением государственного оборонного заказа с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Соответствующее уведомление «О полном исполнении государственного контракта » со стороны ПАО «Банк ВТБ» получено электронной почтой ***. Данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения ГСМ ПАО «ССК» для целей, не связанной с выполнением государственного оборонного заказа, а для выполнения текущей хозяйственной деятельности, в том числе выполнения договоров по гражданскому судостроению и судоремонту. ГСМ от ЗАО «КОНДОР» в ПАО «ССК» в *** года не мог поставляться по государственному оборонному заказу с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был
расходов), а также документов-оснований или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов- оснований в платежном документе), если условиями государственного контракта, контракта (договора) предусмотрено возмещение произведенных головным исполнителем (исполнителем) расходов (части расходов). Указанное также подтверждается п./п. «в» п. 12 Правил № ...., согласно которому денежные средства с лицевого счета (бюджетные средства) могут быть перечислены на расчетной (не лицевой) счет головного исполнителя (исполнителя) после получения от гос. заказчика уведомления о полном исполнении государственного контракта . Таким образом, головной исполнитель вправе: выполнить ГОЗ за счет предоставленных ему средств ГОЗ (бюджетных средств) и в этом случае перечислять такие средства на лицевые счета своих контрагентов, либо выполнить ГОЗ полностью (или частично) за счет собственных средств и в этом получить возмещение своих расходов из средств ГОЗ (путем их списания с лицевого счета на свой расчетный счет). Как следует из материалов дела, ООО «Контроль» выбрало второй способ выполнения ГОЗ, т.е. действовало
