расположенного на складе Общества, на него не возложена обязанность по вывозу имущества Компании. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество еще до вступления в законную силу указанного решения предприняло все зависящие от него действия по исполнению этого решения и направило Компании 04.10.2019 уведомление о возможности забрать со склада спорное имущество. Компания приступила к вывозу имущества со склада Общества 15.10.2019. Тот факт, что Компания вывозила свое имущество со склада Общества в период с 15.10.2019 до 05.12.2019, не свидетельствует о неисполнении Обществом решения от 19.06.2019 в установленный в этом решении срок, а следовательно, не подтверждает наличие у Компании оснований для полученияисполнительноголиста и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
о том, что доказательств признания договоров подряда от 31.01.2015 № 10/01-и, от 31.01.2015 № 25/0 в установленном законом порядке недействительными сделками не представлено, доказательств злоупотребления ООО «Межа» правом также не имеется, а доводы ООО «Престиж» о ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями от 05.05.2016, от 23.05.2016 с отметками об их получении ФИО2, сведения о котором как о генеральном директоре ООО «Престиж» содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений. Между тем такие выводы судов являются ошибочными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит
необходимости направления запросов, требований, отчетов, процессуальных документов и иной информации в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области либо с использованием электронного документооборота между налоговыми органами в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/6196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи». Как видно из материалов дела, уведомление о получении исполнительного листа и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве управляющий направил 12.10.2022 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, поэтому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области уведомление получено 24.10.2022. С заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган обратился 21.12.2022, в пределах двухмесячного срока после получения уведомления. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59
взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, 677 966 руб. 10 коп., что составляет действительную стоимость спорного имущества без НДС. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оригинал исполнительного листа получен ФИО2 22.08.2014; по окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращен взыскателю, при этом уведомление о получении исполнительного листа взыскателем в материалах исполнительного производства отсутствует. Отзывы на жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
заявлениям передает им исполнительные документы. Аналогичная позиция изложена также в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.). Таким образом, кредитор полагает, что срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя только, если конкурсный (финансовый) управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей. Между тем финансовый управляющий должника не направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Таланга» уведомление о получении исполнительного листа от службы судебных приставов. Конкурсный управляющий узнал о признании должника банкротом только после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Таланга» (23 ноября 2020 года), а об окончании исполнительного производства после ознакомления с банком данных исполнительных производств. Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования общества в лице конкурсного управляющего
срок до 24 февраля 2015 года представить суду письменно информацию о дате, когда исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5805/2013 от 24.09.2013 о взыскании задолженности в размере 1 476 800 руб. был передан конкурсному управляющему ООО «Нефтедебит» ФИО2 (исполнительное производство 93257/13/10/86). Конкурсному управляющему ООО «Нефтедебит» ФИО2 суд предложил в срок до 24 февраля 2015 года представить доказательства даты, когда конкурсный управляющий направил ООО «Ермаковская Транспортная Компания» уведомление о получении исполнительного листа по делу № А75-5805/2013 от 24.09.2013 и о необходимости предъявления требования, вытекающего из исполнительного листа в деле о банкротстве ООО «Нефтедебит». Определение об отложении судебного заседания от 06.02.2015 было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. Судебное заседание, открытое 26.02.2015, было отложено на 07.04.2015. Суд апелляционной инстанции повторно предложил руководителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и конкурсному управляющему ООО
постановление, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что 08 февраля 2011 года она получила исполнительный лист, приняла его к исполнению. Судебный пристав говорил, что она должна была удержать алименты с январской заработной платы. Она приняла исполнительный лист к производству в феврале и из заработной платы за февраль 2011 года перечислила алименты. Она действительно не отправила обратное уведомление о получении исполнительного листа , так как у нее был большой объем работы. Защитник Цветов Д.Е. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 22 марта 2011 года судебным приставом ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и оснований привлекать ее к административной ответственности не было. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывается о том, что должно быть направлено уведомление. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ
ее работы в <данные изъяты>, где она работает товароведом, попросилась сама отвезти постановление и исполнительный лист. Она пошла навстречу должнику: вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Вручила на руки ФИО1 постановление об обращении взыскания на зарплату должника с уведомлением о получении исполнительного документа, разъяснив, что уведомление о получении исполнительного листа с подписью главного бухгалтера она должна незамедлительно доставить в Кунашакский РОСП, а также ФИО1 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. В беседе ФИО1 никак не указала о своей неосведомленности по поводу возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Напротив указывала, что решением суда с нее взыскан материальный вред, причиненный в ДТП. Свои действия судебный пристав исполнитель полагает законными и обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Выслушав административного истца, представителя административного ответчика,
удержаний представлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – изменение размера алиментов с ФИО1 на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 1/6 доли заработной платы и (или) иного дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Алтайэнерго» 15.12.2017. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено обратное уведомление о получении исполнительного листа по делу. Согласно ответу Алтайского почтамта УФПС АК –филиал ФГУП «Почта России» проведенной проверкой установлено, что 15.12.2018 в отделение почтовой связи .... 658135 Алейским межрайонным отделом судебных приставов на адрес .... .... ПАО «МРСК – Сибири» - «Алтайэнерго» было отправлено почтовое отправление категории простое. В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №) … простые –принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются
производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Из материалов гражданского дела № следует, что вопреки требованиям положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист ВС №№ по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения не направлялся. 27.10.2014 года <адрес> районный суд г.Самары направил указанный исполнительный лист для исполнения в ГУ ФССП по г.Москве. Между тем, уведомление о получении исполнительного листа судебными приставами-исполнителями в материалах дела отсутствует. По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве исполнительный документ о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в УФССП России по г.Москве не зарегистрирован, в структурных подразделениях на исполнении не находится. Исполнение решения суда до настоящего времени не произведено. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что направление 27.10.2014 года исполнительного листа для исполнения в орган, не уполномоченный исполнять
