Уведомление о повышении арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела договор аренды, уведомления о повышении арендной платы , акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт согласования (в том числе конклюдентными действиями) сторонами увеличения размера арендной платы, суды, руководствуясь статьями 8, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об

нежилых помещений за период с октября 2015 года по март 2017 года, 51 117 973 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по февраль 2017 года и 6332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило к Комитету встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013 № 6112/07.01-14, от 30.01.2015 № 535/07.01-14, от 20.01.2015 № 536/07.01-14, от 25.12.2015 № 8092/07.01-14, от 25.12.2015 № 8100/07.01-14, от 19.12.2016 № 7464/07.01-14, от 19.12.2016 № 7465/07.01-14 об изменении арендной платы, послуживших основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы ; применении последствий недействительности оспариваемых уведомлений и установлении следующих ставок арендной платы: по нежилому помещению площадью 999,2 кв.м за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 - 2 775 511 руб. 29 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) , за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 3 039 198 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджПроект» (далее – общество) о взыскании 1 815 501,60 руб. задолженности по договору аренды от 14.09.2007 № 07-1/07-01 и 768 175,38 руб. неустойки. Общество обратилось с встречным иском к учреждению о признании недействительной односторонней сделки учреждения в форме уведомления от 27.12.2012 № 1055/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору аренды от 14.09.2007 № 07-1/07-01. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Априори». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2015 судебные акты оставил

ответственностью «Соловьиная роща» (далее – Общество) о взыскании 11 525 231 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 № 2895 аренды нежилых помещений за период с января 2016 года по март 2017 года и 21 259 607 руб. 23 коп. неустойки, по встречному иску Общества к Комитету о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013 № 6112/07.01-14, от 30.01.2015 № 535/07.01-14, от 20.01.2015 № 536/07.01-14, от 25.12.2015 № 8092/07.01-14, от 25.12.2015 № 8100/07.01-14, от 19.12.2016 № 7464/07.01-14, от 19.12.2016 № 7465/07.01-14 об изменении арендной платы, послуживших основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы ; применении последствий недействительности оспариваемых уведомлений и установлении ставок арендной платы, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Курской области решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, взыскал с Общества 11 525 231 руб. 55 коп.

производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно. Неоплата арендных платежей в соответствии с измененным размером послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле А60-44326/2013, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что агентство имело право на направление уведомление о повышении арендной платы , однако, достоверность размера судом не устанавливалась; судом не исследовалось содержание отчета об оценке и отрицательное экспертное заключение № 3828/2014-1. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации

увеличения арендной платы используется значение девальвации за истекший период) (пункт 5.2.2 договора). Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, за который осуществляется платеж. Пункт 5.5.1 договора предусматривает внесение платы с торгового оборота, расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца со сроком оплаты до 25 числа текущего месяца. 05.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о повышении арендной платы с 01.01.2023 по указанному выше договору на 10%, в связи с чем размер арендной платы составил 487 032 руб. 48 коп. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 88 551 руб. 36 коп. за период с сентября по октябрь 2023 года, с учетом одностороннего повышения арендной платы. Учитывая, изменение размера фиксированной арендной платы произошло изменение размера платы с торгового оборота. Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы с учетом ее

по увеличению арендной платы по договору №000175М от 15.11.2012, выразившиеся в направлении в адрес ответчика уведомления от 04.12.2015 №15-07-04/55264, противоречат условиям пункта 4.5. договора. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, установив, что Департамент в нарушение пункта 4.5 договора и действующего законодательства направил обществу уведомление о повышении арендной платы более чем через полгода после истечения срока для такого изменения, признали оспариваемую обществом сделку недействительной, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования, а требования Департамента, основанные на недействительной сделке, в части оставили без удовлетворения. В остальной части исковые требования Департамента оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении долга, образовавшегося за пределами даты, указанной в претензии. Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам

007 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 15.03.2016 и 56 944,45 руб. пени за просрочку ее внесения. Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 11 779 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 11.05.2017 и постановление от 19.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что уведомление от 30.05.2014 № 133 (далее – Уведомление) о повышении арендной платы ему не направлялось, следовательно, истцом не была соблюден установленный договором порядок изменения арендной платы. В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 11.05.2017 и постановление от 19.09.2017 оставить без изменения. В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы. В соответствии с договором, зарегистрированным 15.04.2013 в установленном порядке, Муниципальное образование

месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование отзыва на возражения указано, что на основании решения Думы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 25.12.2020 года № 718 года размер арендной платы земли повышался. 11.01.2021 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление о повышении арендной платы и перерасчете арендной платы за 2020 год. На данное уведомление возражений не поступало, то есть ответчица была уведомлена о повышении арендной платы и согласна. Относительно пропуска срока исковой давности, указано, что первоначальное обращение в суд с исковым заявлением последовало 17 февраля 2021 года, 06 августа 2021 года вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. 24.08.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского

решения Ульяновской Городской Думы. Изменение арендной платы предусмотрено п. 3.3. договора, в соответствии с которым арендная плата изменяется в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней. Решением № 98 от 10.10.2007 г. Ульяновской Городской Думы базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в год установлена в размере 1 460 руб. 16 коп. и по настоящее время не изменялась. В связи с этим в ОАО «Сбербанк России» 26.05.2008 г. поступило уведомление о повышении арендной платы с 01.07.2008 г. до 51 442 руб. 42 коп. в месяц без НДС. В соответствующем размере оплата истцу за спорный период была произведена. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон

договор аренды нежилого помещения НОМЕР от 01 августа 2018 года между истцом и ответчиком и обязать ответчика освободить нежилое помещением по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, что 1 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 228,2 кв. метра расположенного по адресу АДРЕС гаражный бокс НОМЕР. Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора, арендная плата данного помещения составила 25 000 рублей. 26 сентября 2018 года истцом было направлено уведомление о повышении арендной платы по договору с 01 ноября 2018 года до 150 000 рублей, которое получено ответчиком. Согласно пункта 2.2. договора аренды, арендодатель имеет право изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. Право на изменение размера арендной платы предусмотрено договором аренды. Ответчиком, начиная с 1 ноября 2018 года арендные платежи вносились не в полном объеме, за ноябрь 2018 года внесено 25 000 рублей, за декабрь 2018 года 25 000 рублей, за январь

с января 2016 года по июнь 2017 года включительно) была взыскана Советским районным судом города Нижнего Новгорода и задолженность в сумме 115 744,72 рублей (за период с июля по август 2019 года включительно) была взыскана Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, но не оплачены до настоящего времени, сумма подлежащая взысканию в настоящее время составляет 686335,88 рублей (за период с сентября 2019 по июль 2020 года включительно). 27.12.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о повышении арендной платы № 145-406851/19 от 26.12.2019 года, согласно которого арендная плата по указанному договору с 01.01.2020 года составляет 95409,93 в месяц, соответственно годовая арендная плата составляет 1144919,12 рублей, письмо ответчиком не было получено, конверт вернулся в адрес отправителя с пометкой «Истек срок хранения». Считают, что администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области надлежащим образом уведомила арендатора об изменении арендной платы. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случаенеуплаты арендатором арендной платы в установленный договором