министерство с заявлением № Р001-6927860185-30215648 о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Уведомлением от 28.10.2019 № Ф-686-2019 обществу предложено устранить в тридцатидневный срок выявленные нарушения, представив полный комплект документов, а именно доверенность представителя, от имени которого направлено заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление отправлено обществу в «Личный кабинет». На указанное уведомление 01.11.2019 обществом представлены оригинал доверенности от 24.10.2019 № 5 на ФИО1 и заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем). По результатам рассмотрения указанного заявления министерством вынесено решение о возврате заявления о получении государственной услуги «Лицензирование фармацевтической деятельности» и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019, поскольку в новом заявлении не указаны сведения, подтверждающие наличие у соискателя соответствующих помещений. Не согласившись с действиями министерства общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами
приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения. Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем запрос, оформленный уведомлением 29.04.2020 № 06-0352-257/у, является правомерным; Рособрнадзор вправе при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии проводить внеплановые проверки соискателя лицензии или лицензиата и запрашивать в ходе таких проверок документы , подтверждающие соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям; государственная услуга оказана административным органом с соблюдением установленной процедуры и в надлежащий срок. Относительно требования о возмещении убытков, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нашли, что расходы университета на арендную плату в период рассмотрения Рособрнадзором заявления о предоставлении лицензии не обусловлены действиями административного органа, а являются обычными расходами соискателя лицензии,
рассмотрении заявки департаментом было отмечено, что в комплекте документов не представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за последний год, подтверждения оплаты патента. Предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о предоставлении субсидии, приложив дополненный комплект документов. Уведомлением от 11.06.2020 № ДП и ИР-04-04-1474/20 департамент отказал в принятии заявки к рассмотрению. В качестве основания для отказа в приемке заявки предпринимателя к рассмотрению департамент указал на пункт 2.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.04.2018 № 343- ПП, а именно: предоставление неполного комплекта документов . Кроме того, представитель департамента в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение выразилось в том, что отдельные документы, представленные в составе заявки, не заверены организациями, предоставляющими услуги по доставке продуктов питания. Несогласие общества
цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях поставки (по товару №1 отклонение по ФТС – 37 %, по РТУ – 22 %); не представлены дополнительные документы (экспортная декларация и прайс-лист), которые могли бы объяснить такое отклонение; не подтверждены транспортные расходы; не подтвержден факт согласования условий и порядка оплаты ввезенного товара. Во исполнение указанного решения декларант письмом от 29.08.2017 представил дополнительные документы. 10.10.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов , в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем обществом 10.10.2017 дан ответ, в котором даны пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам. По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 12.10.2017 решения о корректировке таможенной
28.09.2021 о признании распоряжения о проведении плановой выездной проверки лицензионных требований по лицензии МЧС России (№ 39-Б/00106 от 29.10.2010) в отношении ООО «СК Монолит» недействительным, поскольку в адрес Управления 27.09.2021 поступила информация из ФНС России о том, что ООО «СК Монолит» 05.10.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части смены наименования юридического лица на ООО «Темп». Как следует из материалов дела, ООО «Темп» не получало уведомления о проведении проверки соответствия лицензиата - лицензионным требованиям. Уведомление о предоставлении документов датировано 01.09.2021 и должно было быть направлено в адрес Общества за три рабочих дня до начала ее проведения. Кроме того, Управление не провело новую проверку в отношении ООО «Темп», а оформило процессуальные документы тем же числом – 24.08.2021 в тот же период с 01.09.2021 по 30.09.2021, который указан в распоряжении, признанном недействительным. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,
подана ДТ № №. 31.05.2013 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, начальником Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни принято решение о продлении сроков выпуска товаров от 05.06.2013 года. 03.06.2013 года по результатам проведенного таможенного досмотра товаров выявлено несоответствие заявленных сведений фактическим. 03.06.2013 года в 18 часов 17 минут ГТИ ОТО и ТК Первомайского т/п Владивостокской таможни в адрес ООО «<...>» направлено уведомление о предоставлении документов на бумажном носителе в срок до 19 часов 20 минут. 03.06.25013 года. Данное уведомление получено ООО «<...>» в 21 час 04 минуты 03.06.2013 года за пределами срока предоставления запрошенных документов. 03.06.2013 года в 19 часов 28 минут ГТИ ОТО и ТК Первомайского т/п Владивостокской таможни в связи с невыполнением декларантом условий, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса таможенного союза принято решение об отказе в выпуске товаров. По данному факту 15.07.2013
в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан просит отменить указанное судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировым судьей не установлен факт надлежащего уведомления от 00.00.0000 года ООО Фирма «СТОМ» о предоставлении документов в срок до 00.00.0000 года, так как уведомление о предоставлении документов направлено в тот же день 00.00.0000 ООО Фирма «СТОМ» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и в тот же день было получено. Представителем ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 24 октября 2017 года были предоставлены документы, однако документы, необходимые для проведения проверки полноты учета денежной наличности, соблюдения порядка ведения кассовых операций не представлены. Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу
000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В отзыве на исковое заявление ООО СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме, назначить по делу повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу, указывая, что в результате ДТП от 17.09.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 09.03.2016г. 15.03.2016г. страховой компанией составляется экспертной заключение №, где стоимость восстановительного ремонта составляет 230 103,35 руб. 17.03.2016г. в адрес заявителя направляется уведомление о предоставлении документов : 04.04.2017г. в адрес страховой компании поступает претензия, подписанная ФИО5 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 270095 рублей, расходов за экспертизу в размере 10 000 рублей. 06.04.2017г. в адрес ФИО3 направляется уведомление, о том, что в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего,
