Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области и ФИО4, не настаивал, в связи с чем суд данные ходатайства не рассматривал. По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии устава ООО «Энергосервис», решения Шумихинского районного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № 2-864, заявления о выдаче выписки из протокола общего собрания участников ООО «Энергосервис» от 26.11.2014, квитанции и описи вложения, уведомления о приеме на работу бывшего муниципального служащего от 27.12.2014, письмо от 02.09.2014 о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» от 01.10.2014. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец, помимо изначально заявленного требования, просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленные протоколом от 08.07.2014 № 13. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
чт. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В действиях должностного лица отсутствует вина, поскольку ФИО2 не сообщила обществу при заключении трудового договора сведения о последнем месте службы. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 46, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего было направлено с минимальным нарушением срока, ФИО2 не занимала в ОАО «Завод Продмаш» должности, связанные с управлением, данное административное правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, вменяемого должностному лицу. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы. Прокурор Самарского района г. Самары Малафеев А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в
уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии с постановлением Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заместителя Главы Некоузского сельского поселения включена в перечень должностей муниципальной службы Администрации Некоузского сельского поселения, после увольнения с которых, гражданин РФ обязан соблюдать дополнительные ограничения при последующем трудоустройстве. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «НУК» уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО2 в Администрацию Некоузского сельского поселения не направил. За данное правонарушение по ст. 19.29 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 03.11.2015 года к административной ответственности в виде штрафа привлечено юридическое лицо- ООО «НУК». В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 указанного Федерального Закона, является
1,2 п.1 чт. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В действиях заявителя отсутствует вина, поскольку ФИО5 не сообщила обществу при заключении трудового договора сведения о последнем месте службы.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 46, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего было направлено с минимальным нарушением срока, ФИО5 не занимала в ОАО «Завод Продмаш» должности, связанные с управлением, данное административное правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Общество впервые привлекается к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, заявитель принял меры к устранению допущенного нарушения, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлены. Просит в случае установления судом наличия вины ОАО «Завод
