энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861). На дату обращения истца с настоящим иском в суд энергоустановки ответчика подключены без оформления документов, предусмотренных Правилами № 861, а документы технологического присоединения (акт о выполнении технических условий, акт разграничения границ балансовой принадлежности и уведомление о присоединении ) по техническим параметрам не соответствуют фактическому подключению. Таким образом, по мнению истца, не соблюдено одно из существенных условий договора, предусмотренного п. 16 Правил № 861, то есть порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно условиям спорного договора истец в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ ранее технологически присоединенный в надлежащем порядке, присоединяет к своим сетям энергопринимающие устройства ответчика в рамках
в отсутствие потребителя, в акте также не содержится информации о месте установки прибора учета, не указан лицевой счет потребителя. На основании изложенного истцом (ПАО «Россети Центр») нарушена процедура установки (замены) прибора учета, предусмотренная пунктом 151 Основных положений № 442. Как указано выше, рассматриваемый новый прибор учета является интеллектуальным. Согласно пункту 35 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890, уведомление о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета направляется владельцем интеллектуальной системы учета способом, позволяющим установить дату отправки уведомления. Однако в рассматриваемом случае ни потребитель ФИО3, ни гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») до августа 2023 года не уведомлялись ни о замене, ни о допуске в эксплуатацию, ни о присоединении спорного нового прибора учета № 5619097 к интеллектуальной системе учета. Более того, как указано выше, потребителю ФИО3 с соблюдением всех предусмотренных законодательством требований к процедуре
заявление. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ООО «Жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623100. Из материалов дела следует, что ООО «Жилищная компания» в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», представило в адрес антимонопольного органа уведомление о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Кайерканбыт» (ООО «Кайерканбыт») к ООО «Жилищная компания». При рассмотрении материалов уведомления антимонопольным органом выявлено следующее: - датой присоединения ООО «Кайерканбыт» к ООО «Жилищная компания» является 30.12.20084; - балансовая стоимость активов ООО «Жилищная компания» на 30.09.2008 года (последнюю отчетную дату, предшествующую присоединению) составляла 178 542 000 рублей; - балансовая стоимость активов ООО «Кайерканбыт» на 30.09.2008 года(последнюю отчетную дату, предшествующую присоединению) составляла 352 040 000рублей; - уведомление о присоединении ООО «Кайерканбыт»
в апелляционном порядке, суд полагает необходимым вынести новое решение по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО1 Представителем органа предварительного расследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены уведомление ФИО1 от 15.05.2015 о том, что материалы проверки по его заявлению от 08.05.2015 (КУСП № от 15.05.2015) приобщены к материалам проверки КУСП № и копии листов книги учета исходящей корреспонденции, свидетельствующие о направлении указанного уведомления 15.05.2015 в адрес заявителя. Также 27.05.2015 в адрес ФИО1 направлено уведомление о присоединении материала проверки КРСП № к материалам уголовного дела №. Принимая во внимание данные документы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК по уведомлению заявителя о решениях по заявлению от 08.05.2015. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О СТ А Н О В И Л: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 по
и месте судебного разбирательства, согласно справке <данные изъяты> ФИО1 прибыл на вахту на работу 06 февраля 2023 года и выбывал на междувахтовый отдых 10 апреля 2023 года. В период его работы в <данные изъяты> у него была удержана сумма в большем размере, чем указывается в представленной суду выписке, отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности заявить ходатайство о запросе документов о фактических перечислениях <данные изъяты>, сведения о сумме задолженности не являются корректными. Уведомление о присоединении <данные изъяты> к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в его адрес не поступало. Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ,
