сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, условий договора о сроках выполнения и окончания работ на объекте, в материалах дела отсутствуют. Довод генподрядчика о том, что претензия от 04.03.2016 не устанавливает новый срок окончания работ на спорном объекте, а содержит уведомление о привлечении субподрядчика к ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременному выполнению работ и требование о необходимости завершения этих работ в срок до 21.03.2016, не получил надлежащей оценки арбитражного суда с учетом положений статьи пункта 3 статьи 453, статьи 431 ГК РФ. С учетом изложенного, вывод суда о том, что стороны фактически достигли договоренности о продлении срока выполнения работ, в связи с чем неустойка за несвоевременное их выполнение подлежит начислению за период с 21.03.2016, сделан
качестве субподрядчика ООО «СМУ №7». Предоставленный истцом в материалы дела при новом рассмотрении договор субподряда № 343 от 20 июня 2014 года, заключенный между ОАО «МОС ОТИС» и ООО «СМУ №7», не является доказательством согласования ответчиком привлечения ООО «СМУ №7» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Истец не направлял в адрес Ответчика на протяжении всего срока строительства ни указанный договор субподряда № 343, ни какое-либо иное уведомление о привлечении субподрядчика (ООО «СМУ №7) с просьбой согласования такого привлечения. Представленный истцом договор субподряда № 343 заключен на сумму 15 611 105 руб. (п. 4.1. договора), истцом не предоставлены в материалы дела подписанные сторонами этого договора № 343 акты приемки выполненных работ (пункты 3.2., 3.3. договора), которые соответствовали бы работам, выполняемым по договору между истцом и ответчиком. (т. 4 л.д. 73-75). При этом, в договоре субподряда №343 отсутствует информации о взаимосвязи выполняемых по нему работ
уплаты взысканной суммы. Ответчик, ООО «Строительная компания «Жилстрой», не согласился с решением суда от 04 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Утверждает, что у сторон отсутствуют договорные отношения, договор № 8/09-2014 от 01.09.2014 между истцом и ответчиком не заключался. Указывает, что согласно справки, выданной заказчиком (Управление строительства г. Перми) по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2014, ООО «Строительная компания «Жилстрой» направляло уведомление о привлечении субподрядчика для выполнения муниципального контракта ООО «СкайЛайн Консалтинг»; отсутствие надлежащего сообщения в адрес заказчика о привлечении иного субподрядчика по указанному муниципальному контракту свидетельствует и не заключении соответствующего договора ООО «Строительная компания «Жилстрой». Ответчик утверждает, что для проведения работ по муниципальному контракту № 17 требовалось проведение работ, аналогичных указанным в спорном договоре от 01.09.2014; ООО «Инженерные системы» дважды заключало договоры на выполнение одних и тех же работ. По мнению заявителя, спорный договор является для ООО
с заказчиком. Представленным договором субподряда от 3 июля 2018 года подтверждено, что ООО «КПК-СТРОЙ» привлекло к исполнению работ по капитальному ремонту фасада, откосов, дымовых труб, приямков, крылец, благоустройству территории МАОУ ШИЛИ, расположенного по адресу: <адрес> субподрядчика ООО «СК МД». Указанный довод был проверен судом путем запроса в МАОУ ШИЛИ о наличии согласования о привлечении ООО «КПК-СТРОЙ» субподрядчика ООО «СК МД», и нашел свое подтверждение, поскольку МАОУ ШИЛИ на запрос суда было представлено, как уведомление о привлечении субподрядчика , поданное 31 июня 2018 года, так и копия договора субподряда, имеющаяся в распоряжении МАОУ ШИЛИ. Кроме того, оплата по договору субподряда от 03.07.2018 года подтверждена платежными поручениями от 04.07.2018, 18.10.2018, 15.11.2018. Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что фактически работы по ремонту фасада МАОУ ШИЛИ по адресу: <адрес> осуществляло не ООО «КПК-СТРОЙ», а ООО «СК МД». При этом в ходе административного расследования должностное лицо ограничилось лишь установлением подрядчика работ, не выясняя подробно фактических
сборка, разборка строительных лесов. Согласно пункту 3.1 Договора подряда от 22.04.2019 стоимость оказания работ (услуг), предусмотренным договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем принятых заказчиком работ; стоимость монтажа одного погонного метра лепного декора составляет 400 рублей; оплата стоимости работ осуществляется после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы и стороны не имеют взаимных претензий. 22.04.2019 ФИО2 представлено ФИО6, получение которого она не оспаривала, уведомление о привлечении субподрядчика ФИО4 для выполнения монтажа декоративных элементов на фасад в количестве 50 погонных метра (л.д. 218). Согласно расписке ( л.д. 147), ФИО4 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Истцом представлен акт № 1 выполненных работ по договору б/н от 22.04.2019 Исполнителем была оказана услуга в соответствии с пунктами 1.1., 2.1 Договора в общем объеме 712 погонных метров и удовлетворяет условиям договора, стороны по договору претензий друг к другу не
детская клиническая больница», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» ФИО5 в письменном отзыве указала, что 11.09.2017 между Учреждением и ООО «ТрансНаст» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасада 5-го корпуса «Кировская областная детская клиническая больница» по адресу: <данные изъяты>. Работы были выполнены в срок. Пункт 3.2.3 Контракта предусматривал привлечение субподрядчиков к выполнению работ, с обязательным информированием Заказчика об их привлечении. Однако уведомлений о привлечении субподрядчика ИП ФИО2 в адрес больницы не поступало. Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела № 2-2187/18, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст.
выполнения работ в установленный в договоре срок и соответствующего качества истцом не представлено. Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Представитель третьего лица ООО «НСТЭЦ» по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что договор подряда на ремонт ливнестоков заключался между ООО «НСТЭЦ» и ООО «Энергоспецмонтаж», уведомлений о привлечении субподрядчиков ответчик в адрес заказчика не направлял, пропуска для работников в рамках данного договора не выдавались. Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт
выполнению работ на объекте «Благоустройство (Капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: <адрес> которые осуществлялись во исполнение муниципального контракта №78 от 09.09.2020 года, в Департаменте по вопросам жилищно– коммунального хозяйства Администрации г.Ялта Республики Крым отсутствуют. В ходе рассмотрения жалобы представителя ООО «Завод АрБет» на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2021 года по делу №5-1598/2021 не были представлены доказательства направления в адрес Департамента по вопросам жилищно– коммунального хозяйства Администрации г.Ялта Республики Крым уведомлений о привлечении субподрядчиков для выполнения работ, являвшихся предметом муниципального контракта №78 от 09.09.2020 года. При таких обстоятельствах становится очевидным, что контролирующим органом в протоколе об административном правонарушении № 516 от 21.06.2021года сделан правильный вывод о том, что ООО «Завод АрБет» 26.01.2021 года привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Луганской Народной Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевший патент на осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15
