Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем закупки на право заключения договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, проведенной банком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). В связи с тем, что общество в установленные сроки и с учетом дополнительного уведомления не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантией (гарантийные письма) в составе заявки общества, заказчиком принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора и направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения заявления банка управлением подготовлено оспариваемое заключение, согласно которому решено представить руководителю ФАС России заключение для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным заключения управления. Апелляционная инстанция установила нарушение судом
заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 31.08.2020, и уклонением заказчика от возврата обеспечительного платежа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ по этапам 6-9 и направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и готовности системы к сдаче в промышленную (постоянную) эксплуатацию, равно как и доказательств фактического ввода системы в эксплуатацию, удержание заказчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 702, 711, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для признания заказчика уклонившимся от приемки результата работ, суды отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
полагает, что общество обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков. Срок представления подписанного проекта государственного контракта победителем в проведении запроса котировок истек 23.05.2011 года. Общество 24.05.2011 года представило проект контракта, не содержащий всех необходимых подписей и печатей с приложенным протоколом разногласий, предусматривающим изменение объемов работ, установленных извещением о проведении запроса котировок. Подписание победителем в проведении запроса котировок проекта государственного контракта с протоколом разногласий действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим заказчик направил обществу уведомление о признании уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе в заключении с ним государственного контракта, а 26.05.2011 года заключил контракт с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие после предложенного победителем. В настоящее время контракт исполнен. Лица, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против перехода из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе перейти из предварительного заседания в заседание суда
(организатор закупки) в частности обязан направить обращение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) (для заказчиков I группы) в реестр недобросовестных поставщиков Корпорации (для заказчиков I и II группы). 25.11.2020 в 16:46 по местному времени АО «КМЗ» опубликовало Протокол № 398 о признании победителя уклонившимся от заключения договора. Уведомление о признании ООО «Альмера Групп» уклонившимся от заключения договора (исх. №3808/311 от 25.11.2020) было направлено 25.11.2020 в 17:01 по местному времени. При этом ООО «Альмера Групп» направило вне ЭТП через неофициальную электронную почту АО «КМЗ» подписанный договор 25.11.2020 в 17:09, т.е. после публикации Протокола № 398 от 25.11.2020 и получения уведомления о признании уклонившимся от заключения договора. АО «КМЗ» 25.11.2020 в 17:01 по местному времени было направлено уведомление в адрес участника закупки, занявшего второе место в ранжировке
документа с целью полной и всесторонней оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, ограничившись, по сути, лишь представленными управлением с отзывом на заявление документами, среди которых такое уведомление отсутствует (том 1, листы 53-78). Какая-либо правовая оценка довода заявителя относительно наличия на момент истечения регламентированного срока подписания контракта уведомления антимонопольного органа от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащего требование о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки, в обжалуемом решении суда отсутствует. Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены в материалы дела извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, протоколы признания общества победителем аукциона, а также уклонившимся от подписания контракта. При этом на данные документы также имеется ссылка в оспариваемом решении управления. Вместе с тем суд первой инстанции также не принял мер к получению от ответчика, принявшего оспариваемое решение, данных документов, являющихся, по сути, материалами дела № РНП 69-69-2021 В связи с этим, поскольку
его победителем предоставить заказчику, организатору закупки в установленный извещением об осуществлении закупки и/или документацией о закупке срок документы. Организатором закупки в адрес Участника закупки было направлено письменное уведомление от 09.11.2021 № ПАО-34-07-02/44132 о необходимости подписания проекта договора с использованием ЭТП. ООО «Дисилан» направлено в адрес Организатора закупки письмо от 15.11.2021 № ДИС-15/03 (вх. № 127749 от 16.11.2021) об отклонении заявки Общества на участие в закупке в связи с невозможностью предоставления гарантийного письма производителя товара по независящим от Общества обстоятельствам. Срок подписания договора Участником закупки в соответствии с Извещением и Положением о закупках - не позднее 22.11.2021. Поскольку по состоянию на 23.11.2021 проект договора не был подписан Обществом, 25.11.2021 Организатором закупки в ЕИС был размещен протокол от 24.11.2021 №0001-202-К-05-05726-2021/И2 о признании ООО «Дисилан» уклонившимся от заключения договора на основании пункта 12.5 Положения о закупке. ООО «Транснефть-Балтика» направило в Санкт-Петербургское УФАС заявление от 06.12.2021 № ТНБ-60-08/38153 о внесении сведений в отношении ООО
признании недействительными конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя (закупка № 0174200002717000124); государственного контракта на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя №1/2017 от 27.06.2017; третье лицо - акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года исковые требование удовлетворены частично. Признаны недействительными уведомление об отказе в принятии банковской гарантии от 26.06.2017 №69/38-02-04-17, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.06.2017 №ППУ1 для закупки №0174200002717000124, государственный контракт на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 №1/2017, заключенный между Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Гуар». В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в пользу ООО «НПРМ «Южная Крепость» 15 000 рублей в возмещение
