Уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых продает ее. Данное нарушение выразилось в том, что организатор торгов уведомил только часть участников долевой собственности, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведения о которых содержатся в договоре аренды земельного участка, заключенном 11 июня 2009 года ООО «Новый Путь» (арендатор) с собственниками земельного участка, не уведомив при этом ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В решении УФАС по Волгоградской области от 6.04.2020 по делу № 034/10/18.1-276/2020 указано, что уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будет считаться надлежащим, если оно направлено лицам, являющимся сособственниками на дату объявления торгов о продаже такой доли. Управление указало в оспариваемом решении, что организатором торгов предварительно (до проведения первоначальных, повторных торгов, а также до проведения торгов в форме публичного предложения) не уведомлены 4 сособственника, которым принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, чем нарушен пункт 1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

государственный регистрационный знак <***>, судом отказано. При этом указанным определением арбитражного суда установлено, что ФИО4 осуществила перерегистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в свою пользу. Таким образом, ФИО4 имеет реальную возможность распорядится спорным имуществом, в том числе путем реализации указанного имущества, передачи имущества в аренду, а также осуществить иные распорядительные действия. Как следует из представленных финансовым управляющим документов, ФИО4 09.02.2019 наплавлены в адрес финансового управляющего и должника, уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, в том числе имущество, являющееся предметом залога. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта. Запрет органам, осуществляющим государственную регистрацию, совершать действия по перерегистрации прав на соответствующее недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности) предполагает, что ФИО4 будет лишена права распоряжения принадлежащим ей имуществом, но не его владения, что

остальные участники долевой собственности после уведомления их о продаже имущества не предъявили свои требования на спорное имущество, отказ в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия заявления о государственной регистрации перехода права собственности от участника долевой собственности не соответствуют упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности. Финансовый управляющий неоднократно в судах двух инстанций приводил доводы о том, что им было направлено уведомление кредиторам должника и супруге должника о необходимости явки для совершения регистрационных действий в целях исполнения соглашения об отступном. Уведомление было получено ФИО4, однако супруга должника явку не обеспечила, отношения к принятию или отказу в принятии имущества не высказала, правопритязания в отношении указанных выше долей не заявила, сведения о нарушении прав этого лица в результате заключения соглашения об отступном от 17.12.2018 № 1 отсутствуют. С учетом изложенного судами следовало исследовать, были ли соблюдены финансовым управляющим предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности , что судами сделано не

и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказался от заключения основного договора, обязанность по заключению которого следует из предварительного договора купли-продажи от 12.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Арбитражный суд Кировской области решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, удовлетворил требование. Суды установили исполнение истцом обязанности по уведомлению сособственника о продаже доли в праве общей долевой собственности , отказ третьего лица от преимущественного права покупки такой доли и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении основного договора купли-продажи. Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Оспаривая законность

исковые требования признала. Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере *** рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении права преимущественной покупки, поскольку уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности она не получала, в нотариальном свидетельстве о передаче заявления отсутствует ее подпись. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признании сделки недействительной, так как сделка была совершена *** г., срок для предъявления исковых требований истцом не был пропущен, также полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не принял признание исковых требований ответчиком ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной

настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что истец не проживает по месту нахождения принадлежащего ей имущества, о чем, ФИО2 было известно в период продажи доли в праве общей долевой собственности, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности , находившееся в отделении почтовой связи не получено ФИО1 по обстоятельствам зависящим от нее, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО1 знала о продаже доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении с содержанием условий предстоящей продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода прав и обязанностей покупателя на истца. Судом учитываются доводы ФИО2, в подтверждение которых