отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения. Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обыск произведен также уполномоченным лицом – членом следственной группы, старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 Уведомление о производстве неотложного обыска составлено членом следственной группы, следователем СО по Нижнеилимскому району, прикомандированного во второй отдел по расследованию ОВД ФИО3 При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведен на основании постановления следователя, доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для производства обыска в случаях, не терпящем отлагательств, являются несостоятельными. Как правильно
о чем имеются соответствующие отметки в копиях постановления и протокола обыска от 7 октября 2021 года.В протоколе обыска имеются подписи всех участвовавших при его производстве лиц, удостоверяющие факт прочтения ими протокола и отсутствие каких-либо замечаний. Уведомление о производстве обыска в жилище подозреваемогоАнапервоначальнонаправлялось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 8 октября 2021 года, то есть в установленный законом трехдневный срок, а затем в тот же день в Кондопожский городской суд, при этом, само уведомление о производстве неотложного обыска составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело и которым произведен обыск. Суд апелляционной инстанции находит, что органом предварительного следствия приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска без получения предварительного судебного решения и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.Проведенный обыск и принятое судебное решение по его результатам не нарушают права и законные интересыАна, которому 13 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.
после проведения обыска, о чем имеются соответствующие отметки в копиях постановления от 6 февраля 2020 года и протокола обыска от 6 февраля 2020 года. В протоколе обыска имеются подписи всех участвовавших при его производстве лиц, удостоверяющие факт прочтения ими протокола и отсутствие каких-либо замечаний. Уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 и К.Н.В. направлено в Петрозаводский городской суд 8 февраля 2020 года, то есть в установленный законом трехдневный срок, при этом, само уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы. Суд апелляционной инстанции находит, что органом предварительного следствия приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска без получения предварительного судебного решения и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы. Проведенный обыск и принятое судебное решение по его результатам не нарушают права и законные интересы ФИО1 и К.Н.В.. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления органа предварительного следствия, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки
А. явилось случаем не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения. Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области И., обыск произведен также уполномоченным лицом – членом следственной группы, старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. Уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы И. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведен на основании постановления следователя, доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для производства обыска в случаях, не терпящем отлагательств, являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время проверяется версия о причастности к
