нормативные правовые акты, непосредственно регулирующие затронутые правоотношения. Доводы ФТС России, что положения Методических рекомендаций касаются только действий должностных лиц таможенных органов, не затрагивают прав и обязанностей иных лиц, также не нашли своего подтверждения в суде, противоречат содержанию оспариваемого акта. В частности, Методические рекомендации содержат предписания, сформулированные как нормативные о том, что должностное лицо, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, составленные в установленном порядке уведомление о проведении таможенного досмотра , а также требование о предъявлении товаров в соответствии с установленными в поручении объемом и степенью не позднее 30 минут с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра (абзац первый пункта 2.1.4); в случае если местонахождение товаров, помещаемых под таможенную процедуру, предусматривающую их вывоз с территории Российской Федерации, неизвестно и (или) товары находятся вне зоны таможенного контроля, должностное лицо таможенного органа, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, незамедлительно запрашивает у декларанта пояснения о
Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (г. Псков; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-65174/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - таможня) о проведении таможенного досмотра в отношении транспортного средства регистрационный номер <***>/АА077460, формализованного уведомлением о проведениитаможенногодосмотра от 20.06.2016, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) 57 250 рублей убытков, причиненных незаконным решением таможни, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения таможней досмотра в
груз направлены на СВХ Троицкого таможенного поста для проведения экспертизы. 07.12.2018 в адрес ТОО «Молоко-М» направлено письмо, уведомляющее о том, что товар должен быть представлен для таможенного досмотра, который состоится 10.12.2018. 08.12.2018 от водителя транспортного средства ФИО1 получено объяснение по обстоятельствам поездки, а также по представленным документам. 10.12.2018 по прибытии на Троицкий таможенный пост представителя собственника товара (ТОО «Молоко-М») вручено уведомление о проведении досмотра, требование о предъявлении товаров и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами. 10.12.2018 проведен таможенный досмотр товара. 11.12.2018 завершено оформление акта таможенногодосмотра . По результатам досмотра установлено, что в транспортном средстве находится товар «сыр твердый», в количестве 20,098 тонн, страна происхождения Литва. 11.12.2018 от представителя отправителя товара ТОО «Молоко-М» (по доверенности) ФИО2 получены объяснения по факту перемещения товара. Представитель отправителя настаивал на продолжении следования товара по территории Российской Федерации. По результатам анализа информации, содержащейся в БД «Обмен ведомств» КПС «Мониторинг-Таможенный Союз» установлено,
на склад временного хранения Троицкого таможенного поста для проведения экспертизы. 07.12.2018 в адрес ТОО «Молоко-М» направлено письмо, уведомляющее о том, что товар должен быть представлен для таможенного досмотра, который состоится 10.12.2018. 08.12.2018 от водителя транспортного средства ФИО5 получено объяснение по обстоятельствам поездки, а также по представленным документам. 10.12.2018 по прибытии на Троицкий таможенный пост представителя собственника товара (ТОО «Молоко-М») вручено уведомление о проведении досмотра, требование о предъявлении товаров и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами. 10.12.2018 проведен таможенный досмотр товара. 11.12.2018 завершено оформление акта таможенногодосмотра . По результатам досмотра установлено, что в транспортном средстве находится товар «сыр твердый», в количестве 20,098 тонн, страна происхожденияЛитовская Республика. 11.12.2018 от представителя отправителя товара ТОО «Молоко-М» (по доверенности) ФИО6 получены объяснения по факту перемещения товара. Представитель отправителя настаивал на продолжении следования товара по территории Российской Федерации. По результатам анализа информации, содержащейся в Базе данных «Обмен ведомств» КПС «Мониторинг-Таможенный Союз»
проверки соблюдения запретов и ограничений. После завершения таможенного досмотра таможенный орган направил в адрес декларанта уведомления от 21.05.2020 и от 22.05.2020 о приостановлении выпуска товара в связи с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности). Требования о внесении изменений (дополнений) до выпуска товара в сведения, заявленные в спорной ДТ, обществом были исполнены и 05.06.2020 товар был выпущен. Не согласившись с бездействием таможенного органа, не выпустившего задекларированный по спорной ДТ товар в установленный срок, полагая такое приостановление безосновательным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды при удовлетворении требования исходили из того, что основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали, осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рассматриваемом случае фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров, ввезенный товар на
ТН ВЭД ЕАЭС: 2915 31 000 0 «Этилацетат». Товары перемещались в контейнерах №№ HGTU2624204, HGTU2628869, HGTU9610218, TCLU9007982, TRLU2582700. В ходе таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10216170/220221/0046492, были выявлены профили риска, мерой по минимизации которых, в том числе являлись проведение досмотра всей товарной партии, отбора проб и образцов товаров, назначение таможенной экспертизы товаров в целях их идентификации. 22.02.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни направлено электронное уведомление о проведении таможенного досмотра , содержащее характеристики таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра. В этот же день таможенным постом в соответствии с поручением на проведение таможенного досмотра Обществу направлено уведомление о проведении таможенного досмотра с требованием о предъявлении товаров, указана дата таможенного досмотра - 24.02.2021. Также 22.02.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы, декларанту направлено уведомление о назначении таможенной
к контракту от 02.03.2016 № 4, инвойс от 02.03.2016, отгрузочную спецификацию от 02.03.2016 № 4, прайс-лист от 29.06.2016, ведомость банковского контроля № 15090009/0843/0000/2/1, а также другие документы, указанные в графе 44 декларации. 03.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении в отношении заявленного товара таможенного осмотра. 04.03.2016 должностным лицом таможенного поста посредством программного продукта выявлен профиль риска, предусматривающий проведения таможенного досмотра в отношении спорного товара. В адрес общества по электронным каналам 04.03.2016 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра 05.03.2016 в 10-30 и требование о предъявлении товара к указанному времени в зону таможенного контроля. От ООО «Талисман» получено ответное сообщение о получении уведомления о предстоящем досмотре, а также о несогласии декларанта присутствовать при проведении таможенного досмотра. 05.03.2016 в присутствии представителя общества таможенным органом проведен таможенный досмотр, по результатам которого выявлено превышение фактического количества товара над заявленным в ДТ (заявлены наушники головные в количестве 28 000 штук, фактически 280 000 штук), о
его отсутствии - в присутствии 2 понятых. В акте таможенного досмотра от 13.06.2020 № 10216100/130620/003021 указано, что в связи с отсутствием при проведении таможенного досмотра декларанта или таможенного представителя таможенный досмотр в соответствии с пунктом 7 статьи 328 ТК ЕАЭС проводился в присутствии 2 понятых: ФИО2, ФИО3 Суды оценили и отклонили ссылку подателя жалобы на то, что таможенным постом 10.06.2020 направлены Обществу требование о предъявлении товаров, а также Обществу и таможенному представителю уведомление о проведении таможенного досмотра в 10.00 15.06.2020. Суды установили и Обществом не опровергнуто, что процедура уведомления декларанта, таможенного представителя о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдена. Судами выяснено и не опровергнуто заявителем, что уведомление о проведении таможенного досмотра направлено Обществу в электронном виде. Наличие в направленных в адрес Общества и ООО «Сбытпоставка» информации о проведении таможенного досмотра 15.06.2020, а не 13.06.2020, суды не расценили в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что таможенный досмотр проведен с нарушением
– заготовка стальная…», весом брутто 21 302 кг; отправитель – ОАО «Северсталь-метиз» (Россия), получатель – компания «Firma HEKO INDUSTRIEERZEUGNISSE GMBH» (Германия). В ходе транспортного контроля таможней произведено взвешивание транспортного средства с товаром, по результатам которого выявлен перевес на 1547 кг, что послужило основанием для применения интуитивного профиля риска № 55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение таможенного досмотра. Таможенный орган 17.04.2020 сформировал поручение на проведение таможенного досмотра № 102509150/170420/001268. В этот же день водителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра , требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра, а также требование от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее обществу провести в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, вскрытие упаковки, упаковку, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. Посчитав требование таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020 незаконным,
и при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного Союза» (Инструкция), при принятии решения о проведении таможенного досмотра составляется поручение на таможенный досмотр, форма которого утверждена приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля», формируется и подписывается лицом, принявшим решение о проведении таможенного досмотра. Пунктом 9 Инструкции установлено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра после выпуска товаров, заполняет уведомление о проведении таможенного досмотра по форме, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа подписывает уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров и в возможно короткий срок с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра вручает их лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если это лицо известно. Из поручения и.о. начальника Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение пунктов 6 и 9 Инструкции, ст.328 ТК ЕАЭС поручение не содержит
контракта в контейнере № CARU9771389 на т/х MSCCELINE, по коносаменту № MEDUFZ298755 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 27 мин. помещен на склад АО «Новорослесэкспорт» по ДО-1 №. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Новороссийского западного таможенного поста было выписано поручение на проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра № товара, прибывшего в контейнере № CARU9771389 в адрес ООО «ЮТС». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни представителю ООО «ЮТС» ФИО7 вручено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым таможенный досмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела таможенного досмотра Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни ФИО5 ФИО19 присутствии экспедитора ООО «ЮТС» Коченко ФИО18 мин. вскрыт контейнер № CARU9771389 для проведения таможенного досмотра, на запорном устройстве контейнера имелась пломба отправителя, после вскрытия установлено, что весовые и количественные характеристики товара не соответствуют сведениям, заявленным
для станков» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Оформителем Балтийской таможни было принято решение о проведении таможенного контроля в виде таможенного осмотра с применением ИДК (рентгена), по итогам которого в контейнере было установлено возможное нахождение незадекларированного товара, а именно двух собранных станков. Ввиду чего было принято решение о проведении таможенного досмотра, о чем ООО «Апрель» было уведомлено при помощи системы «АИСТ-М», в адрес Общества были направлены требование о предъявлении товара и уведомление о проведении таможенного досмотра , в которых также было указано о возможном нахождении в контейнере двух незадекларированных собранных станков. Данные документы были получены ФИО6, непосредственно подавшим декларацию на товары. На указанные требование и уведомление декларант и таможенный представитель не отреагировали, в связи с чем по истечении 10 дней Обществу было отказано в выпуске декларации. Принимая решение о необходимости проведения таможенного досмотра после отказа в выпуске декларации, таможенный орган руководствовался положениями ч. 2 ст. 328 ТК ЕАЭС.
