организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановойпроверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и
органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о том, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановойпроверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены
в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества «ИКСИОН» на бездействие аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения с заказчиком-учреждением государственного контракта на поставку интерактивных комплексов. Антимонопольным органом 15.11.2013 издан приказ № 165 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме. В адрес учреждения, департамента, общества «Полимедиа-Сибирь» и иных заинтересованных лиц антимонопольным органом направлено уведомление от 15.11.2013 о проведениивнеплановойпроверки . Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу в части оспаривания приказа антимонопольного органа от 15.11.2013 № 165, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу о том, что приказ антимонопольного органа от 15.11.2013 № 165 о проведении
университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, что привело к нарушению прав и законных интересов университета и выразилось в бездействии административного органа при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности; об обязании компенсировать вред, причиненный университету вследствие действий (бездействия) должностных лиц административного органа и уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, в сумме 1 572 807 руб.; о признании незаконными действий (бездействия), совершенных на основе приказа о проведениивнеплановой выездной проверки АНО ВО «Университет БРИКС» от 01.06.2020 № 623 и выраженных в требовании к представлению образовательных программ университета, проведении выездной проверки университета 07.07.2020, 08.07.2020, игнорировании просьбы ректора университета об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; о признании незаконным бездействия при проведении документарной проверки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.09.2012 г., общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (далее - ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» не получало уведомление о проведении внеплановой проверки и оно не является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности на указанных в распоряжении о проведении проверки объектах, так как на момент проведения проверки уже не имело на них право собственности. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его
их соблюдению. Судами первой и второй инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, обосновано опровергнуты все доводы представителей ООО «Нова» о невиновности общества и сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Виновность ООО «Нова» подтверждается, а доводы представителя опровергаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 года, согласно которому 24 января 2013 года в ответ на уведомление о проведении внеплановой проверки в адрес ОНД по МО г.Новый Уренгой направлено письмо о реконструкции объекта «Административно-бытовой комплекс», расположенном по адресу: Западная промзона, панель Б, г.Новый Уренгой, ЯНАО и невозможности проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОНД по МО г.Новый Уренгой; - уведомлением о проведении проверки от 10 января 2013 года, в котором имеется резолюция директора общества о поручении обеспечения проведения проверочных мероприятий директору по АХД ООО «Нова» ФИО2; - распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10
вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 31 мая 2019 года №14-02-06/2433 направлено в адрес Общества 04 июня 2019 года (л.д.64-67). Из отметки на конверте, в котором содержалось уведомление о проведении внеплановой проверки от 31 мая 2019 года №14-02-06/2433, следует, что указанному почтовому отправлению разряд не присвоен (л.д.107), следовательно, письменная корреспонденция с отметкой «Без разряда» должна храниться в объекте почтовой связи в течение 30 дней. Указанное обстоятельство оставлено без внимания судьи районного суда, при этом вывод судьи районного
