и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не оплатил приобретаемое на торгах требование общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» к должнику в установленный законом срок, после чего конкурсный управляющий обоснованно направил ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи указанного требования и опубликовал сообщение об уклонении покупателя от исполнения этой сделки. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 30.05.2016 между обществом «ВЭБ- лизинг» (лизингодатель) и обществом «СпецТехСервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-09976-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества «АВТО-МР») автомобиль и передал его лизингополучателю. Впоследствии лизингополучатель письмом от 10.02.2017 направил в адрес продавца и лизингодателя уведомление о расторжении договора купли- продажи , а также потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль и потраченные на его техническое обслуживание. Ссылаясь на оставление указанных требований без удовлетворения, неисправность автомобиля, отсутствие возможности им пользоваться, несение расходов на устранение недостатков и возникновение реального ущерба вследствие ненадлежащего качества проданного автомобиля, общество «СпецТехСервис» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393,
невыплаты покупателем цены полученного имущества. Первый платеж, как и последующие, не внесены, залог и переход права собственности на покупателя не зарегистрированы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-181737/2016 удовлетворен иск департамента: с общества "Чертоль" в пользу департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи в общем размере 65 151 483,68 руб. Судебное решение не исполнено. 10.10.2017 в связи с нарушением обществом "Чертоль" обязательств по оплате купленного имущества департамент направил должнику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. (01.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство). 11.08.2020 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, взысканной с должника решением суда по делу № А40-181737/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, во включении требований в реестр отказано. Суды исходили из того, что
16.12.2016 по делу № А40-181737/2016 удовлетворен иск департамента: с общества "Чертоль" в пользу департамента взыскан долг по внесению платежей по оплате земельного участка и здания за период с апреля 2014 г. по май 2016 г. размере 39 134 333,30 руб., а также 3 229 976,80 процентов за рассрочку за тот же период и неустойку, сниженную судом и исчисленную из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 22-х процентов. 10.10.2017 департамент направил должнику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. 11.08.2020 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, взысканной с должника решением суда по делу № А40-181737/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судами также установлены обстоятельства, связанные с куплей-продажей должником у судебного департамента иного имущества. Эти обстоятельства не приводятся в данном определении, поскольку судебные выводы по ним не являются предметом кассационного обжалования. Определением Арбитражного суда города Москвы
продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям (пункт 6.2.2). Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжениидоговора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга). В приложении № 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2 599 900 руб. Предприниматель платежным поручением от 28.01.2022 № 10 внес аванс по договору лизинга в размере 259 990 руб. Компания (покупатель) и общество (продавец) 26.01.2022 заключили договор купли-продажи № ДКП-76709-22/1 (далее – договор купли-продажи ), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - KIA KS, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору); имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передаче предпринимателю во временное владение и пользование
«Металлторгсервис» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» (далее – ООО «Металлторгсервис») о понуждении Комитета направить в адрес ООО «Металлторгсервис» уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2008 № Н-121 и о расторжении названного договора, заключенного ответчиками. Заявленные требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиками преимущественного права Общества на приобретение
(упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Из материалов дела следует, что кредитный договор № 900208JL5R009600000K5, с заключением которого истец связывает наличие убытков, подписан 26.12.2008, в то время как договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 468-ан заключен 08.09.2008, а 16.12.2008 истец получил письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2008 № 05-11/7554, в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 08.10.2008. Из последующих действий сторон, свидетельствующих о продолжении договора, а именно, перечисления истцом и принятия ответчиком 1 386 500 руб. оплаты в счет договора, переписки, следует, что договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 08.09.2008 № 468-ан расторгнут по обоюдному согласию сторон с 14.05.2009 на основании заявления истца
со дня подписания договора совместно представить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю по Договору. Представленной в материалы дела выпиской подтверждается государственная регистрация права на имущество за ответчиком. В связи с длительной неоплатой ответчиком стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество «ГЭК» направило в адрес ООО «ГЭКом» уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке указывая на нарушение ООО «ГЭКом» условий п. 3.2. договора с требованием возвратить переданное обществом «ГЭК» по акту приема-передачи от 23.03.2020 недвижимое имущество. В уведомлении о расторжении Договора купли-продажи ООО «ГЭК» потребовало произвести возврат имущества в течение 5 рабочих дней с моменты получения ООО «ГЭКом» настоящего уведомления. Ссылаясь на то, что переданное по договору № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 обществу «ГЭК» не возращено, истец обратился в арбитражный суд с
соответствии с пунктом 10.5 Договора купли-продажи письмом от 23.07.2020 оно уведомило Компанию о дате отгрузки продукции; 29.07.2020 и 07.08.2020 поставщик повторно направил покупателю уведомления № 199/2020, 209/2020 о готовности станка к отгрузке и передаче покупателю в полном соответствии со спецификацией и эксплуатационной документацией, просил произвести окончательный расчет с покупателем в размере 232 000 руб. согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи. Однако, 03.09.2020 после выполнения в полном объеме работ по изготовлению станка Компания направила уведомление о расторжении Договора купли-продажи в связи с существенным нарушением срока поставки станка. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив ненаступление оснований для одностороннего отказа Компании от Договора купли-продажи, а также необоснованность требования о взыскании уплаченных денежных средств по нему, учтя допущенные ответчиком тридцать дней просрочки и предъявление встречного иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
со дня подписания договора совместно представить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю по Договору. Представленной в материалы дела выпиской подтверждается государственная регистрация права на имущество за ответчиком. В связи с длительной неоплатой ответчиком стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество «ГЭК» направило в адрес общества «ГЭКом» уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке указывая на нарушение обществом «ГЭКом» условий пункта 3.2. договора с требованием возвратить переданное обществом «ГЭК» по акту приема-передачи от 23.03.2020 недвижимое имущество. В уведомлении о расторжении Договора купли-продажи общество «ГЭК» потребовало произвести возврат имущества в течение 5 рабочих дней с моменты получения обществом «ГЭКом» настоящего уведомления. Ссылаясь на то, что переданное по договору № Г/Д/2020- 03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 обществу «ГЭК» не возращено, истец обратился в арбитражный суд
в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ивеко БЦМ-127», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***. Согласно расписке от *** ответчик получил в счет оплаты транспортного средства 2300000 руб., и принял обязательство передать его в течении одного месяца по акту приема-передачи, то есть до ***. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.*** в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы вышеуказанного автомобиля в срок до ***. Ответа не последовало. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ивеко БЦМ-127», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, заключенный между ФИО1 к ФИО2, взыскать денежные средства в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456159 руб., 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
образом, Ответчиком были нарушены существенные условия договора. Ответчик признал нарушение условий договора и факт сокрытия сведений о наличии споров как по нежилому помещению (в 2011 году заявлено требование о признании жилого дома и входящего в него нежилого помещения №, самовольными постройками), так и по земельному участку, на котором расположен жилой дом и входящее в него нежилое помещение №, в связи с чем, 05 марта 2019 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и выражено согласие о добровольном возврате уплаченной за гараж денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, на что было получено согласие Истца. Однако, в дальнейшем, ответчик стал уклоняться от подписания и расторжения договора купли-продажи нежилого помещения № (гараж) площадью 16,2 кв.м. расположенного под литером «Б» в цокольном этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, дом 19-а и возврата уплаченной суммы. ФИО2 в
23000 руб. и 2000 руб., всего 25000 рублей, о чем имеется отметка с подписью ответчика в указанной расписке от 13.06.2019 года. Из объяснений сторон следует, что 06.09.2019 стороны расторгли договор купли-продажи павильона, ФИО1 вернула себе павильон, поменяла замки, а затем продала его третьему лицу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 года имеются указания на пояснения ФИО1, согласно которым 06.09.2019 ФИО1 в присутствии двух свидетелей вручила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи . Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что работала в киоске ФИО2 продавцом. 24 июня и 30 июня 2019 года по распоряжению ФИО5 из кассы выдавала ФИО1 по 10 000 рублей в счет оплаты за киоск по адресу: <адрес>, расписок в передаче денег ФИО1 не брала. ФИО2 в материалы дела были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Техно-Дом»: №178 от 13 июня 2019 года о внесении ИП
срок, указанный в дополнительном соглашении и написанной ФИО2 расписке, денежных средств по договору купли-продажи истец не получил, так как ответчик их не передавал, тем самым нарушив условия договора и условия дополнительного соглашения, выразившиеся в не оплате приобретенного земельного участка. 17 апреля 2019 года ответчик нарочно получил претензию об исполнении обязательств, связанных с оплатой стоимости земельного участка. Ответ, на претензию до настоящего времени ответчиком не дан. 28 апреля 2019 года ответчик нарочно получил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Ответ, на уведомление о расторжении договора купли-продажи ответчиком не дан. В связи с вышеизложенным, ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, выразившиеся в том, что истец (продавец) не получил денежные средства за проданное имущество, а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, истец вынужден расторгнуть договору купли-продажи земельного участка от 27.02.2018 и требовать возврат своего имущества в
соответствует действительности, что явилось существенным недостатком, препятствующим подписанию акта приема-передачи, в связи с чем истец отказалась от его подписания и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта и повторно просила предоставить обновленные обмеры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о передаче нежилого помещения, отвечающего условиям договора, однако требование осталось без ответа, в связи с чем просрочка передачи объекта составила 420 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи будущей вещи с требованием вернуть оплаченные денежные средства, которое ответчиком осталось без ответа. В Дорогомиловский районный суд <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по иску ЗАО «Башня Федерация» к ФИО1 об обязании принять нежилое помещение, взыскании денежных средств. Истец ЗАО «Башня Федерация» в исковом заявлении к ФИО1 об обязании принять нежилое помещение, взыскании денежных средств указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Башня Федерация» (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи
