ООО «Тиера» на праве собственности (г. Мытищи, территория ТПЗ «Алтуфьево», Липкинское ш., 2 км., вл. 1, стр. 1). Прямые договорные отношения между обществом «Тиера» и должником либо компанией отсутствуют. До банкротства общество «Тиера» сдавало помещения склада в аренду ООО «Вектор», которое, в свою очередь, передавало их в субаренду должнику. Однако 01.06.2020 конкурсным управляющим обществом «Тиера» было направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Вектор». Аналогично конкурсным управляющим общества «Вектор» было направлено уведомление о расторжении договора субаренды с должником. При этом общество «Тиера» как собственник складского комплекса не получало какой-либо оплаты за использование аффилированными лицами складских помещений. В результате этого в ноябре 2020 года со стороны общества «Тиера» была направлена претензия в адрес должника об оплате задолженности за фактическое использование складского комплекса в размере более 600 млн. руб. Помимо этого на основе представленных уполномоченным органом доказательств суд апелляционной инстанции установил факт перевода работников должника на аффилированных лиц в период
в суде первой инстанции он указывал со ссылкой на имеющиеся в деле документы об отсутствии у должника задолженности по состоянию на июль 2018 года, но имелось обязательство по оплате оставшейся части арендной платы за июль 2018 года в размере 1 850 269,68 руб., которая уплачивается в срок не позднее 25 числа текущего месяца, что не могло служить основанием для подачи заявления о банкротстве должника в срок до 31.07.2018. В связи с получением уведомления о расторжении договора субаренды от 01.07.2017 с 15.08.2018 заявитель инициировал переговоры с арендодателем в целях сохранения сотрудничества и преодоления возникших финансовых трудностей. Поэтому ФИО1 считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в июле 2018 года не возникала и не могла возникнуть. Суды в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не установили наличие обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Приведенные заявителем
что договор субаренды от 14.10.2013 № 19 заключен между ИП ФИО1 (субарендатор) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендодатель) на неопределенный срок, пришли к выводу о том, что ООО «Урал–Консалтинг» правомерно отказалось от исполнения договора от 14.10.2013 № 19 уведомлением от 20.05.2014 и признали указанный договор расторгнутым. Договор субаренды от 02.12.2013 № 22, заключенный между ООО «Безе» (субарендатор) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендодатель) суды также признали расторгнутым, установив, что ООО «Безе» 20.05.2014 получило от ООО «Урал-Консалтинг» уведомление о досрочном расторжениидоговорасубаренды от 02.12.2013 № 22 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и проведения строительно-монтажных работ на объекте без согласия арендодателя. Суды, приняв во внимание, что арендные платежи ООО «Безе» по истечении срока действия арендных каникул не вносились, пришли к выводу о наличии задолженности у ООО «Безе» по арендной плате за период с 02.12.2013 по 22.04.2014 в размере 1 042 510 руб. 45 коп. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной
на срок более пяти лет, при этом договоры субаренды с третьими лицами заключены после уведомления арендодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжениядоговора аренды. При этом суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 5.1 договора аренды действующему на момент его заключения законодательству. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 619, 622 Гражданского кодекса, статьями 22, 46 Земельного кодекса, установив, что пункт 5.1 договора аренды не оспорен, недействительным не признан, заключая договор аренды общество действовало добровольно и должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств и обеспечить соблюдение договора, пришел к выводу о существенном нарушении арендатором его условий при заключении договоров субаренды с третьими лицами в отсутствие согласования с арендодателем, в связи с чем удовлетворил заявленный
Башкортостан" № 118 (29053), из чего заявитель делает вывод, что истец был осведомлен о заключении договора уступки. Государственная регистрация уступки права аренды произведена 12.11.2019, о чем сделана отметка регистрирующего органа в договоре. Сведения о сделках с недвижимостью содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть сведения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 306/632-19 стали общедоступными. Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено право арендодателя на досрочное одностороннее расторжение договора. Уведомление о расторжении договора субаренды № 18-34/14 от 01.08.2014 направлено субарендатору 02.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и получено субарендатором 09.10.2020. По мнению подателя жалобы, срок оспаривания сделки истек 09.10.2021, с рассматриваемым иском общество "МТС "Агросервис" обратилось 02.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС "Агросервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
в текущем году. Истец 27.05.2022 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по вопросу нарушений земельного законодательства предпринимателем, допущенных при использовании участка. Согласно ответу прокуратуры от 27.06.2022 исх. № Отв20900009-24-22/29 в ходе визуального осмотра земельного участка, в присутствии истца с участием представителя арендодателя – специалиста отдела земельных отношений администрации установлено, что часть земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение» использована под садоводство путем высадки фруктовых деревьев. Глава хозяйства 11.07.2022 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора субаренды и возвращении части земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268. Истец предложил в досудебном добровольном порядке в течение семи дней с момента получения уведомления и приложений к нему, подписать соглашение о расторжении договора субаренды, акт возврата земельного участка и направить их арендатору. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора субаренды, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего. В пункте 23 постановления Пленума Высшего
руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9947,46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит решение от 28.03.2018 и постановление от 05.06.2018 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор субаренды после 22.08.2017 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок и поскольку Предприятие 31.10.2017 направило повторное уведомление о расторжении договора субаренды , то он считается расторгнутым с 31.01.2018, а потому у ответчика возникла задолженность за пользование помещениями в декабре 2017 г. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с договором субаренды Общество (арендатор) обязалось предоставить Предприятию (субарендатору) в аренду помещения на срок с 01.12.2016 по 01.11.2017, а субарендатор – принять их и вносить постоянную и переменную
расчетов - до полного их завершения. Согласно пункту 4.1., арендная плата за пользование объектами недвижимости состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 900 000 руб. ежемесячно. В силу пункта 8.1. договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно полностью или частично. О намерении расторгнуть договор досрочно сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого расторжения. Ответчиком 18.02.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 19.04.2021, однако после указанной даты арендные взаимоотношения сторонами продолжены. Ответчиком 10.06.2021 в адрес истца вновь направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 19.04.2021. Между сторонами 25.06.2021 подписан акт приема-передачи объекта аренды. Документ подписан сторонами без замечаний и разногласий. Истец, полагая, что обязанность по уведомлению за два месяца и внесению арендных платежей сохранилась у ответчика до 11.08.2021, направил 20.08.2021 претензию с требованием об оплате задолженности за период с июня по 11.08.2021. Поскольку
Дополнительных соглашений у договору. Размер ежемесячной платы до 01.05.2017 года составлял 22 200 руб., с 01.05.2017 года – 24 420 руб., срок внесения арендной паты не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца. В январе 2017 года ответчик прекратил исполнять обязанности по внесению арендной платы, продолжал пользоваться помещением. 23.10.2017 года истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. 20.03.2018 года истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора субаренды с Соглашением о расторжении и Актом приема-передачи помещения. Уведомление получено ответчиком 10.04.2018 года. Договор по настоящее время не расторгнут, помещение не возвращено, арендная плата не внесена (л.д.6-8). Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что ранее решением
2016 года по 31 июля 2016 года арендная плата составит 1200 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Так же, стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора субаренды – субарендатором по любой причине, не связанной с виновными действиями арендатора, арендная плата за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года будет составлять 25 375 руб. в месяц. 06 июня 2016 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора субаренды указанного нежилого помещения с 06 июля 2016 года. Исходя из указанных условий договора, в связи с досрочным его расторжением, по инициативе субарендатора (ответчика) ежемесячная арендная плата, за период с 01 февраля 2016 года по 06 июля 2016 года увеличилась на 7 975 руб., с учетом оплат задолженность по арендной плате составила 59 186 руб., в связи с несвоевременной уплатой задолженности по арендной плате истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором, в
