предъявляемым к таким договорам, суд пришел к выводу о том, что в результате двух последовательных уступок право требования в сумме 75 000 000 руб. перешло к конечному цессионарию - МУП «Спектр». При этом на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по уведомлению МУП «Спектр» от 13.11.2018 обязательство ООО «ПЭК» (по оплате за поставленный газ) на сумму 75 000 000 руб. было прекращено зачетом встречных требований; взаимные обязательства прекращены до момента направления должнику уведомления о расторжениидоговорацессии от 27.09.2018 (28.08.2019); сделка зачета не оспорена и не признана недействительной. Суд посчитал, что правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения рассматриваемого заявления МУП «Теплосервис» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 25.09.2018 № 60-2-0514 отсутствуют. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленную судами квалификацию денежных требований как текущих, недоказанность нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и недостаточности (с учетом возможных поступлений)
в сроки установленные графиком платежей. Учитывая, что пунктом 6.3 договора цессии предусматривается начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае нарушении цессионарием сроков оплаты, в претензии от 04.05.2016 цедент уведомил цессионария о необходимости оплаты суммы пени, которая составила 460750 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 7468305,81 руб. Не получив ответа на претензию в установленный срок, цедент 22.07.2016 направил по почте цессионарию и должнику уведомление о расторжении договора цессии от 11.09.2014. В соответствии с пунктом 7.3 договора цессии, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения цессионарием письменного уведомления цедента о расторжении договора. В случае уклонения цессионария от получения уведомления цедента, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных (тридцати дней) с момента направления цедентом уведомления о расторжении договора заказным письмом по адресу местонахождения цессионария, указанному в договоре. В связи с расторжением договора цессии, ООО «Мега Плюс» обратилось
графиком платежей. Учитывая, что пунктом 6.3 Договора цессии предусматривается начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае нарушении Цессионарием сроков оплаты, в претензии от 04.05.2016 Цедент уведомил Цессионария о необходимости оплаты суммы пени, которая составила 460 750 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 7 468 305,81 руб. Не получив ответа на претензию в установленный срок, Цедент 22.07.2016 направил по почте Цессионарию и Должнику Уведомление о расторжении договора цессии от 11.09.2014. В соответствии с пунктом 7.3 Договора цессии, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Цессионарием письменного уведомления Цедента о расторжении Договора. В случае уклонения Цессионария от получения уведомления Цедента, Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных (тридцати дней) с момента направления Цедентом уведомления о расторжении договора заказным письмом по адресу местонахождения Цессионария, указанному в Договоре. В связи с расторжением Договора цессии, ООО «Мега Плюс» обратилось
Компании не была представлена необходимая исполнительная документация и документы на поставленный товар, что предусмотрено условиями договора. Податель жалобы считает, что документы по договору являются сфальсифицированными, о чем Компания заявляла в деле № А56-74020/2019. Кроме того, Компанией был произведен зачет суммы пеней, подлежащих уплате Обществом за нарушение срока выполнения работ, что при взыскании заложенности в данном деле учтено не было. По мнению Компании, Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Компании 11.05.2019 поступило уведомление о расторжении договора цессии , на основании которого Общество обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела, и письменного согласия Компании на уступку права требования по спорному договору получено не было в нарушение условий договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу Компании о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд. Также Компания особо обращает внимание, что отзыв и необходимые документы были направлены в адрес суда заблаговременно до судебного заседания,
этом судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что между встречным и первоначальным исками отсутствовала взаимная связь, которая могла привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве, а принятие встречного искового заявления в настоящем деле влекло за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и создавало условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Также апелляционный суд принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора цессии составлено ответчиком и направлено в адрес истца 17.03.2016, то есть после предъявления истцом ответчику требования о взыскании задолженности и процентов по договору цессии (02.03.2016, копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 28.02.2016, т. 1, л.д. 116-118). Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, подлежат установлению при разрешении по существу спора о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, в рамках настоящего спора они не принимаются, как не
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023. В обоснование своей позиции ссылается на недействительность заключенного договора уступки права требования (цессии) по лоту № 1 от 23.06.2023 (далее – договор цессии). Указывает на то, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате, предусмотренные подпунктом 3.2.2 договора цессии, то есть не исполнила существенное условие договора цессии, тем самым нанеся ущерб должнику. Полагает, что договор цессии считается расторгнутым, поскольку конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора цессии от 18.09.2023 в связи с неисполнением существенного условия указанного договора. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно трактуют условия заключенного договора цессии, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении ходатайства неверно истолкованы нормы права. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного
получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2019 по адресу: <...> с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 На основании п. 2.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 54500 рублей в безналичном порядке после подписания договора и осмотра транспортного средства представителем страховой компании. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате уступаемых прав, 21.06.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора цессии с 21.06.2019. 17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор цессии, однако ответа получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор цессии, заключенный с ответчиком 17.06.2019. Определением суда от 06.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС». В судебном заседании истец ФИО2, его
на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО8 В соответствии с п. 2.1.6 Договора цессии, по требованию страховщика или цессионария цедент обязуется предоставить ТС на ремонт. 10.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении ТС на ремонт, которое ответчиком было оставлено без исполнения, автомобиль на ремонт предоставлен не был, тем самым не исполнив свои обязательства по Договору цессии. 21.09.2020 года, в соответствии с п. 7.3 Договора цессии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил суду ни каких возражений по существу иска. В адрес ответчика судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция с уведомлением о дне и времени судебного заседания, которая
прав требований с З и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении Российского Союза Автостраховщиков, является З ДД.ММ.ГГГГ З обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 27.12.2017г. ФИО2 и З расторгли договор уступки прав требований от 27.11.2017г., 09.01.2018г. в Российский Союз Автостраховщиков было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии . ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии. В установленный законом двадцатидневный срок Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. 15.01.2018г. была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 288 800 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 288
