Уведомление о реорганизации казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с дополнительными соглашениями № 3 к договорам № 138-1/Т7, № 138-2/Т7. Данные документы получены заказчиком 14.02.2012, о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительном письме. Исполнитель 1 направил заказчику уведомление о реорганизации в форме слияния от 28.05.2012 № 1377. Данное уведомление получено заказчиком 28.05.2012, что подтверждается отметкой в получении. В уведомлении о реорганизации от 24.05.2012 № 1330 исполнитель 1 уведомил заказчика о том, что принято решение о реорганизации путем слияния государственного учреждения «Межрайонный ОВД при УВД по городу Глазову и Глазовскому району» с управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, образовав при этом федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике». При этом, государственное учреждение «Межрайонный ОВД при УВД по городу Глазову и Глазовскому району» будет являться филиалом федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» с расположением по прежнему месту нахождения отдела охраны с выполнением функций

практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, поскольку исследованию подлежит только факт направления или не направления конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. Уведомление временного управляющего о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве было направлено в адрес кредитора 14.09.2020 г., что означает, что срок на предъявление требований кредитором в деле о банкротстве не может считаться пропущенным. Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» является правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица (Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2019 г. № 2384 «О реорганизации путем слияния муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» и муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода»). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных

№<...> «Должность заместителя директора Государственного казенного учреждения вводится в тех регионах, в которых производится реорганизация путем присоединения Центров предоставления мер социальной поддержки при условии замещения указанной должности бывшим директором Центра предоставления мер социальной поддержки». О данном условии было сообщено на совещании Министерства социальной политики Нижегородской области 04.04.2012 года, где были вручены директорам уведомления «О предстоящей реорганизации» от 04.04.2012 года №<...>. Предложение работы в должности заместителя директора истца устраивало, данное уведомление она подписала. 29.06.2012 года Министерством социальной политики Нижегородской области издан приказ №<...> «О переводе ФИО1» на должность начальника отдела назначения и выплат адресных пособий Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управления социальной защиты населения города Бор». В качестве основания указано уведомление от 02.05.2012 года №<...>, предложение от 25.05.2012 года. В уведомлении сказано: «В соответствии с предложением государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управления социальной защиты населения города Бор» Вам предлагается перевод на должность начальника отдела назначения и выплат адресных пособий Государственного

комитета культуры, а его реорганизация путем присоединения к администрации муниципального района «<адрес>», поэтому действия администрации по уведомлению служащих комитета культуры о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не основаны на законе. Руководствуясь положениями ст.ст. 75, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в действительности имело место реорганизация, а не ликвидация учреждения, суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца в должности начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики как в ранее занимаемой должности. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Положением о комитете культуры администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, утв. решением Совета муниципального района «<адрес>» от <Дата> № (л.д.175- 179), установлено, что Комитет культуры является юридическим лицом, созданным в форме муниципального казенного учреждения , образованное для осуществления управленческих функций. Учредителем комитета является администрация муниципального района «<адрес>» (пункты 1.2., 1.3).

говорилось и на аппаратных совещаниях у Главы, где присутствовала и ФИО2 Помимо вышеуказанных показаний в качестве доказательств вины ФИО2 суд привел: протокол осмотра места происшествия от 29.03.2019, протокол выемки документов от 15.03.2019 и их осмотра, приказ о назначении ФИО2 на должность директора МОУ ДОД Дом учащейся молодежи р.п.К*** № 22-л от 28.02.2011, копию трудового договора № 3 от 28.02.2011 с дополнительными соглашениями от 14.01.2017 и 03.07.2017, уведомление о сокращении ФИО2, Постановление администрации К*** района Ульяновской области №642 от 28.12.2017 «О реорганизации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» р.п. К***, Постановление администрации К*** района Ульяновской области от 20.06.2018 №245 «О внесении изменений в постановление администрации К*** района Ульяновской области №642 от 28.12.2017, справку № 15 от 21.01.2019 о размере причиненного ФИО2 ущерба. Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждают тот факт, что ФИО2 действительно с 01.09.2018