заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Учреждение в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило Обществу уведомление от 20.12.2018 о прекращении договора аренды; данное уведомление направлено Обществу по адресу, указанному в информационном письме от 03.09.2015 № 96 о реорганизации арендатора в форме выделения, и получено адресатом 15.01.2019; поскольку договор аренды прекратил свое действие и Учреждение с заявлением на регистрацию прекращения права аренды представило все необходимые документы, Управление Росреестра правомерно осуществило государственную регистрацию прекращения права аренды Общества по спорному договору. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
в порядке правопреемства, следовательно, по окончании реорганизации в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о создании новых юридических лиц. В данном случае 27.11.2009г. было принято Распоряжение мэром г. Новосибирска от 27.11.2009г. № 31685-р отменено Распоряжение от 30.06.2009г. № 16521-р «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Банное хозяйство Сибирячка», соответственно, запись о прекращении регистрации учреждения не будет внесена в ЕГРЮЛ. Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не размещалось в средствах массовой информации уведомление о реорганизации учреждения . Учитывая, что Закон № 129-ФЗ не предусматривает возможности юридическому лицу в случае отмены решения о реорганизации обратиться с заявлением об исключении внесенной в ЕГРЮЛ записи, при этом, как следует из письма регистрирующего органа № 05-18/049225 инспекция самостоятельно не имеет возможности исключить из реестра оспариваемую запись, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
ФИО1 не поступила. В судебном заседании 07 июня 2016 года должник, ФИО1, доводы заявления поддержала в полном объеме. Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 06 июня 2016 года о внесении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 10 000 руб. в депозит арбитражного суда, справки УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 17 февраля 2016 года, справки о доходах физического лица за 2016 год, уведомления о реорганизации учреждения , а также искового заявления о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2011 года. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 июня 2016 года для предоставления информации об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в рассматриваемом деле. Протокольным определением от 10 июня 2016 года судебное заседание отложено на 06 июля 2016 года
ФИО1, не поступила. В судебном заседании 07 июня 2016 года должник, ФИО1 доводы заявления поддержала в полном объеме. Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 06 июня 2016 года о внесении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 10 000 руб. в депозит арбитражного суда, справки УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 17 февраля 2016 года, справки о доходах физического лица за 2016 год, уведомления о реорганизации учреждения , а также искового заявления о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2011 года. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 июня 2016 года для предоставления информации об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в рассматриваемом деле. Протокольным определением от 10 июня 2016 года судебное заседание в связи с отсутствием информации от
в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом изложенного, руководствуясь 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное разбирательство по делу на 22 августа 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г.Курган, ул. Климова, 62, каб. 403, этаж 4. Заявителю - представить возражения на отзыв заинтересованного лица; представить доказательства получения УФССП по Курганской области уведомления о реорганизации учреждения . УФССП по Курганской области – нормативно обосновать вынесение оспариваемого постановления в адрес лица, прекратившего деятельность, с учетом информации содержащейся в ЕГРЮЛ. Все документы лицам, участвующим в деле, направить в адрес друг друга (при отсутствии у лица) и суду таким образом, чтобы они могли быть ими получены не позднее чем за три дня до дня заседания. В случае невозможности явиться на судебное заседание лицо, участвующее в деле, обязано письменно проинформировать об этом суд
образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 09.04.2015 государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Волотовская больница", ИНН <***>, ОГРН <***>, реорганизовано в форме слияния путем создания нового юридического лица - государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница (ОГРН <***>), что подтверждается уведомлением о реорганизацииучреждения от 11.03.2015, распоряжением Правительства Новгородской области от 10.11.2014 № 336-рз, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Волотовская больница" (л.д. 42-46). Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации МО Приуральский район от 27 мая 2014 года №657 МДОУ детский сад «Золотая рыбка» реорганизовано в форме присоединения к МОУ школа-детский сад <адрес>, которое является правопреемником прав и обязанностей присоединенного учреждения. После чего, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №95-к/л трудовые отношения с О. были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение О. незаконным, поскольку ответчиком в нарушение норм действующего трудового законодательства не вручено ей уведомление о реорганизации учреждения , иная должность во вновь образованном учреждении не предлагалась, с приказом об увольнении она ознакомлена по истечении двух месяцев, трудовая книжка выдана также по прошествии приведенного периода времени, окончательный расчет произведен по истечении месяца со дня прекращения трудового договора. В ходе производства по делу прокурор Приуральского района ЯНАО на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец
