печатями не скреплен. Таким образом, нельзя сделать достоверный вывод о том, когда данный акт был составлен и кем он был подписан. Кроме того, передача электронных карт доступа в здание бизнес-центра «Аврора» в целом не свидетельствует о том, что ответчик помещением не пользовался. Также, п. 4.7. Договора № 19-ДУ, заключенного между сторонами, установлено, что неиспользование помещения не является основанием для невнесения платы по договору. В адрес ООО УК «БЦ Аврора» ответчиком 13.04.2016 направлено уведомление о смене фактического адреса отправителя. Также в адрес ООО УК «БЦ Аврора» ответчиком было передано 2 экземпляра Соглашения о расторжении договора № 19-ДУ, в подписании которого отказано ответчику на основании положений ст. 21 ГК РФ. Тем не менее, п. 4 указанного Соглашения ответчик признает наличие задолженности по договору № 19-ДУ в размере 93029 руб. 15 коп., из них: 51300 руб. 00 коп. – за оказанные эксплуатационные услуги, и 41729 руб. 15 коп. – за оказанные коммунальные
письмо вернулось на адрес истца с отметкой о невручении. Претензия направленная на адрес электронной почты: nizhstroy52@yandex.ru, оставлена без ответа. В соответствии с п. 14.3. контракта в случае изменения у одной из Сторон своего фактического местонахождения, почтового адреса, руководителя, иных контактных данных, указанных в тексте контракта, такая сторона обязана информировать об этом другую сторону уведомлением о смене контактных данных заблаговременно, но не позднее дня вступления таких изменений в силу. Со стороны ответчика никаких Уведомлений о смене фактического адреса не поступало. Не получив удовлетворения предъявленных в претензии требований в добровольном порядке, ООО «НИЖСТРОЙ» обратилось с иском в арбитражный суд. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и позиции сторон, суд, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права. В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна
истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" к исковому заявлению. Кроме того, в материалах дела имеются акты оказанных услуг и товарные накладные, датированные 2014, 2016 г.г., с указанием адреса ответчика: 141207, <...>, комната 56, что, по мнению суда, так же свидетельствует о том, что истец на момент направления претензии ответчику обладал сведениями об изменении места регистрации ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ". Довод истца относительного того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств его уведомления о сменефактическогоадреса , судом во внимание не принимается, поскольку, как указывалось судом выше, адрес: 664047, <...>, БЦ «Европлаза» сторонами в договоре в качестве почтового адреса, для переписки сторон не согласовали, следовательно, в данном случае, факт неуведомления ответчиком истца о смене фактического адреса, не может повлиять на обязанность последнего направить претензию по юридическому адресу. Ссылка истца о направлении претензий по эл. почте ФИО3 d.bakanov@slc-jh.ru судом во внимание не принимается, поскольку, как указано ответчиком и установлено
спорных собраниях – отсутствие у них информации об обстоятельствах продажи долей в уставном капитале ООО СК «ОНИКС» по существенно заниженной (номинальной) стоимости, ставших известными лишь 11.10.2021 из искового заявления по настоящему делу № А60-51495/2021 и приложений к нему; отсутствие информации о новых участниках, о смене директора ООО СК «ОНИКС» (которым подписаны уведомления о созыве собраний, неявка на которые вменяется ответчикам), о смене юридического адреса; указание в уведомлениях информации о проведении собраний общества по сомнительному адресу в промзоне г. Челябинска, не указанному в ЕГРЮЛ и не связанному с фактической деятельностью общества - <...>, который никогда не являлся юридическим адресом общества (до 17.09.2020 общество находилось в Центре Международной торговли <...>); производственный участок недр находится в Каслинском районе Челябинской области; с 17.09.2020 по 20.07.2021 адресом общества являлось место жительства (регистрации) ФИО6 и ФИО13 (<...>); с 21.07.2021 общество зарегистрировано по адресу: <...>; отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих смену адреса и места нахождения общества,
работодатель пытался вручить истцу уведомление от <дата> о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия – <дата>. Актом от <дата> установлено, что ФИО5 с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами. Истец данный факт опровергла, однако указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании <дата>. <дата> ФИО5 направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса , в котором указывается, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: <адрес>. <дата> по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое было получено ФИО5 <дата>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности <дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
относилась ФИО1, занимающая должность операционного директора. 10 июня 2020 г. работодатель пытался вручить истцу уведомление от 9 июня 2020 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 10 июля 2020 г. Актом от 10 июня 2020 г. установлено, что ФИО1 с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами. 10 июня 2020 г. ФИО1 направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса , в котором указывает, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: , . 10 июня 2020 г. по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое получено ФИО1 7 июля 2020 г. Приказом от 10 июля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности 11 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Разрешая спор и оказывая
пытался вручить истцу уведомление от о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия – . Актом от установлено, что ФИО4 с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами. Истец данный факт в суде первой инстанции опровергала, однако указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании . ФИО4 направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса , в котором указывается, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: Санкт-Петербург, , кор. 2, . Также, по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое было получено ФИО4 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Приказом от истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора. Разрешая спор и отказывая
