его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 Закона № 54-ФЗ (часть 5 статьи 5 названного закона). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-0, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной
образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней
2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 Закона № 54-ФЗ (часть 5 статьи 5 названного закона). Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в г. Москве установлен статьей 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы № 10). В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо
адресату первичного извещения не может быть принят во внимание, поскольку отметка проставлена неустановленным лицом. Отмечает, что на соответствующий запрос апелляционного суда, от почтового отделения не поступило сведений в отношении почтового отправления, направленного истцу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для утверждения о принятии попытки вручения. Ссылается на недобросовестность поведения и злоупотребление правом со стороны участников, инициировавших собрание, ввиду того, что им было известно о проживании истца в другом городе, однако уведомление о собрании участников ООО «Медифарм» направлено по адресу указанному в списке участников (г. Хабаровск); достоверно зная об отсутствии истца в г. Хабаровске, ответчик не предпринял мер по извещению ФИО1 о собрании иным способом, учитывая родственные отношения участников общества. Указывает, что у истца имеются сведения подтверждающие место нахождения истца в период с конца августа по конец декабря 2021 (авиа и ж/д билеты), однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов. Полагает, что новое собрание участников общества
01.10.2014 указанному лицу следует признать надлежащим извещением ОСТ ЖКХ ИЗО о собрании (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что извещение о собрании не было направлено в адрес участника заказным письмом, правового значения не имеет, поскольку участник общества, получивший уведомление о собрании иным способом, смог принять в нем участие и выразить мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Судом отклоняется ссылка истца на журнал входящей корреспонденции, в котором не зарегистрировано уведомление о собрании участников ООО «Энергосервис» (л.д. 11-15). Данное обстоятельство факт надлежащего извещения ОСТ ЖКХ ИЗО о проведении собрания, подтвержденный вышеуказанным документом, не опровергает. Довод истца о том то, что ФИО3 в настоящее время работает в ООО «Энергосервис» и имеет возможность подписывать документы любой датой их составления, несостоятелен. Само по себе наличие такой возможности не свидетельствует о том, что факт извещения ОСТ ЖКХ ИЗО о собрании не имел места быть. Соответствующее обстоятельство подтверждено ответчиком документально и не
представлено не было. Суду так же не представлено надлежащих доказательств того, что истец приглашался на участие в общих собраниях, а также что принятие оспариваемых решений общих собраний от 11.12.2014 и 02.03.2015 года было подтверждено нотариальным заверением. В обосновании доводов о том, что истец был извещен и приглашался для участия в оспариваемом собрании суду представлены бланк заявки (доставки документов) ООО «Сибирский Курьер», из которого следует, что представитель указанной организации получил 10.03.2015 от директора Общества уведомление о собрании участников от 17.04.2015 с повесткой дня об увеличении уставного капитала за счет вклада участника, для получателя ФИО1 по адресу его регистрации. Между тем, оценивая данный документ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что его нельзя расценивать как надлежащее уведомление истца о проведении собрания, поскольку непонятно каким образом осуществлялось поручение о вручении уведомления истцу, неясно, что за организация ООО «Сибирский Курьер» (только лишь из наименования невозможно сделать вывод о том что
расположенных на территории данного муниципального образования отсутствовал. Объявление, сделанное истцом в газете "Мартыновский вестник" ДД.ММ.ГГГГ г., которое предоставлено в доказательство уведомления участников долевой собственности на земельный участок в границах ОАО <данные изъяты> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сделано отличным от первого уведомления способа, без указания того, что земельный участок находится в границах ОАО <данные изъяты> что повлекло за собой последствия в виде 3 ( трех) участников вместо 338 (трехсот тридцать восьми). Таким образом, уведомление о собрании участников долевой собственности на земельный участок в границах ОАО <данные изъяты> не содержала в себе достаточной информации о собрании, кроме того в уведомлении содержалась информация о том, что на собрание могут явиться только люди имеющие свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве. Неясная терминология в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., не позволила прийти на собрание лицам, которые имеют право заявить возражения на общем собрании участников долевой собственности для исключения указанных лиц и (или)
всем участникам долевой собственности ознакомиться с проектом межевания до 03.03.2018г. Данная информация была так же размещена на информационных щитах у здания администрации Гаврильского сельского поселения, -12.03.2018г. ФИО2 в здании сельского дома культуры, на первом этаже которого расположена контора ЗАО «Славяне», было проведено общее собрание участников общей долевой собственности с участием арендатора. 14.03.2018г. на сайте администрации был опубликован протокол общего собрания от 12.03.2018г., -20.05.2019г. на сайте Гаврильского сельского поселения в разделе «Новости» было размещено уведомление о собрании участников общей долевой собственности и инициаторе собрания ФИО2 Информация о проведении общего собрания была размещена и на информационных щитах у здания администрации Гаврильского сельского поселения. О новом содольщике ФИО2 истица могла узнать у арендатора ФИО3, которого знает более 30 лет, т.к. работала бухгалтером в колхозе вместе с ним. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 признал, не возражает против их удовлетворения. Представитель 3 лица «ЗАО Славяне» в судебное заседание
надлежащего заблаговременного уведомления истца не менее чем за две недели о проведении собрания с указанием даты, времени и места его проведения, а размещенное на сайте СНТ «Подсинее» уведомление о предстоящем собрании не может являться достаточным доказательством, поскольку ответчиком не представлено иного уведомления истца, предусмотренного ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так же, суд считает ненадлежащим предупреждение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Подсинее», поскольку было направлено на , тогда как верным адресом является . Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В связи с чем, ответчиком не соблюдены все требования к процедуре исключения из членов СНТ, установленные Уставом товарищества, а также к процедуре уведомления участников товарищества о проведении собрания. Принимая во внимание то, что СНТ "Подсинее" не был соблюден порядок извещения ФИО1 о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ вопроса
