или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее также - уведомление о несоответствии), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в регламентном участке Р-4-6, участок ПР-1, объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе. В границах участка ПР-1 размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. В соответствии с генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 г. № 4114, земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне специального назначения, в границах которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства также не допускается. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного уведомления о несоответствии, сославшись на то, что действующим законодательством разрешается использование упомянутого участка по его
что внеплановой выездной проверкой, проведенной управлением имущественных и земельных отношений 27 октября 2020 г., на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: <...> <...>, выявлен факт возведения ответчиком Алешиным А.В. объекта капитального строительства - жилого дома с признаками самовольной постройки. 13 мая 2020 г. ответчик обращался в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 19 мая 2020 г. Администрацией вынесено уведомление, в соответствии с которым указанные ответчиком параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края от 28 апреля 2014 г. № 48-5, действующими на дату поступления уведомления, в части нарушения минимальных отступов от границ соседнего участка до стены жилого дома. Кроме того, на момент подачи уведомления истек срок аренды
214-ФЗ. Является ошибочным, не соответствующим требованиям Закона № 214-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства, нарушивший встречное обязательство по внесению предусмотренных договорами платежей и направивший застройщику после получения от него предупреждения об оплате долга уведомления об одностороннем отказе от договоров, был не вправе требовать от Центра возврата уплаченных по договорам денежных средств. Частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрены основания, по которым застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора ввиду систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением
«Ростов-на-Дону (Центральный)»; о признании незаконным и об отмене уведомления от 11 октября 2019 г. (далее также - Уведомление) администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее также - Администрация) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке; об обязании администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке и об отсутствии угрозы безопасности воздушных судов. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. Кассационным определением судебной коллегии по административным
от 07.03.2017 о несогласии с замечаниями экспертизы и предложением о переносе опор ЛЭП осуществить силами и под ответственность заказчика, уведомление о расторжении договора заказчиком № 114/17Н от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 26. 27), возражения на акт выполненных работ №116/Н от 18.12.2019. ООО «Бергауф Невьянск» в апелляционной жалобе выражает несогласие в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, поскольку выводы суда первой инстанции в части не доказанности убытков постановлены в отсутствии надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе ООО «Бергауф Невьянск» ссылается на наличие в материалах дела письма ООО «Уралдортехнологии» (разработчик проектной документации, переданной для негосударственной экспертизы) №1015/12УДТ от 07.12.2016 в адрес исполнителя о том, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства №87 «О составе разделов проектной документации» выполнение требований для линейных объектов капитального строительства являются обязательными лишь: ПОС; Смета на строительство. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки разделов проекта определяются заказчиком
плате за предоставленный земельный участок за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 698,26 руб., а также предложено приступить к использованию земельного участка по целевому назначению. Претензия ответчиком получена. Актом осмотра земельного участка от 16.11.2021 установлено, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок не огорожен, строительные материалы не завезены. К строительству жилого дома арендатор не приступил. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Кондинского района от 16.12.2021 № 179 разрешение на строительство или уведомление о соответствии строительства жилого дома по ул. Восточная, 2а, п. Половинка Кондинского района не выдавалось. Со ссылкой на положения статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 450, 453, 615, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение указала, что арендодатель администрация Кондинского района требует расторжения договора аренды земельного
выдал Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГ за номером №, в пункте 5 которого информация об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. В пункте 7 информация о границах зон действия публичных сервитутов отсутствует. На чертеже градостроительного плана земельного участка обременений нет. ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ответчик подал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Комитет государственного строительного надзора <адрес>. ДД.ММ.ГГ. Мосгосстройнадзор выдал ему Уведомление о соответствии строительства № Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> при бурении скважин буровой установкой под фундамент дома, произошло повреждение неизвестного кабеля. Он сразу остановил работы, вызвал аварийную бригаду. Аварийная бригада, прибывшая на место, никаких работ производить не стала, сославшись на то, что территория относится к Подольским сетям. На место происшествия прибыл неизвестный мужчина, представившийся собственником поврежденного кабеля ФИО3 без доказательств собственности на кабель. Затем приехала вторая аварийная бригада. Из разговора механика с диспетчером, по громкой
между участками, далее отступ составляет менее 0,5 м, нарушая градостроительные, противопожарные и санитарные нормы. На ее замечания о нарушении прав отвечала нецензурными оскорблениями, нарушая все правила добрососедства. В 2017 году между ФИО1 и ФИО3 заключен договор в отношении земельного участка кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время на жилой дом зарегистрировано право собственности на основании права собственности на земельный участок без исправления нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Разрешение либо уведомление о соответствии строительства либо реконструкции данного строения градостроительным нормам, считает незаконным, так как нарушаются ее права на благоприятные и безопасные условия проживания как собственника соседнего жилого помещения. В результате того, что на участке по адресу: <адрес>, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника смежного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Слив дождевых вод и сход снега с крыши разрушает фундамент ее дома и размывает земляной покров на участке. Скат крыши дома большей частью обращен
удовлетворении заявленных требований, сослался на несоразмерность требований истцов о демонтаже элементов линий электропередач как способа защиты права и в связи с утратой свойств спорного объекта при демонтаже. Однако, истцы не заявляли требований о демонтаже спорного участка линии электропередач, требования истцов были направлены на перенос существующих столбов. Также суд указал на недоказанность невозможности использования земельных участков, так как ФИО7 получена разрешительная документация и градостроительный план на объект недвижимости, а 23 декабря 2020 года - уведомление о соответствии строительства , а ФИО1 также получила уведомление о соответствии строительства. Однако, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данные документы получены до возведения спорных столбов линии электропередач, кроме того, в связи с наложением охранной зоны фактическая площадь земельных участков истцов уменьшается, так как охранная зона налагается на значительную часть участков. Истцы ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело
