Е.Е., а также выступление представителей сторон спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу № А41-77824/2015 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 является собственником 10% доли в уставном капитале компании. Финансовым управляющим 27.04.2020 получена телеграмма от генерального директора компании ФИО5, содержащая уведомление о созыве очередного годового собрания участников с датой проведения 30.04.2020 в 13.15 по адресу нахождения нотариуса ФИО4 (140070, <...> ДК «Звездный»). Ссылаясь на наличие ограничений, предписанных постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», финансовый управляющий 28.04.2020 в 11 ч. 23 мин.
не было сделано судом первой инстанции. Поскольку требование ФИО2 не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, следовательно, он не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 12, 13 Закона о банкротстве, уведомление которых обязательно почтовым отправлением. Иное толкование статей 12, 13 Закона о банкротстве судом первой инстанции привело к возложению па конкурсного управляющего ФИО1 дополнительной обязанности, не предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что уведомление о созыве собрания кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР» на 17.01.2022 размещено в ЕФРСБ 29.12.2021 (номер сообщения 7969639). Сообщение № 7969639 размещено за 19 дней до даты проведения собрания кредиторов, в сообщении разъяснен порядок ознакомления с материалами для собрания. При этом к сообщению № 7969639 прикреплено уведомление о проведении собрания кредиторов в электронном виде, направленное по почте лицам в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим при созыве собрания кредиторов на 17.01.2022. всем участникам дела
месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Правил N 56, согласно которому заседание собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов. Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 29.01.2018 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес конкурсных кредиторов должника ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» направлено уведомление о созыве собрания кредиторов, определены дата проведения собрания - 13.02.2018 в 11 час. 00 мин., место проведения собрания - <...> (место нахождения конкурсного управляющего), указана повестка: отчет конкурсного управляющего. Уведомление направлено кредиторам почтой, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями, размещено на сайте ЕФРСБ за № 2414440. Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.02.2018 № 3 кредиторы на собрание не явились, ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся, результаты по проведению собрания размещены на сайте ЕФРСБ за № 2457234. По
суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при созыве собрания участников Общества было допущено единственное нарушение - уведомление о созыве собрания поступило в адрес истца за 28 дней до даты, на которую собрания было назначено. Нарушение срока извещения на 2 дня суды признали незначительным, не достаточным для признания решений спорного собрания незаконными. При этом суды признали, что уведомление о созыве собрания было направлено истцу по надлежащему адресу, указанному в списке участников. Суды отклонили довод истца о том, что уведомление о собрании надлежало направить представителю истца, которой был известен Обществу, поскольку ранее истец просил Общество
на 20 декабря 2018 года, с повесткой дня: 1. Избрание председательствующего на Общем собрании (Председателя Общего собрания). 2.Прекращение полномочий ФИО1 в должности генерального директора Общества с 20 декабря 2018 года в связи с увольнением его по собственному желанию (ст. ст. 80, 280 Трудового Кодекса Российской Федерации) и освобождение его от занимаемой должности. 3.Избрание генерального директора Общества. 4.Передача дел. 5. О внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление о созыве собрания было вручено учредителю (участнику) ООО «ЭСТЕХ-ТД» ФИО2 под роспись 02.11.2018 года. Однако, ФИО2 требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества проигнорировал, на собрание не явился. В связи с отсутствием кворума на общем собрании учредителей (участников) ООО «ЭСТЕХ-ТД» 20 декабря 2018 года, истец повторно инициировал созыв внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСТЕХ-ТД» на 31 января 2019 года с той же повесткой дня. Повторное уведомление о созыве собрания также было вручено
