в адрес генерального директора ООО «Гелиос Отель», а также в адрес членов совета директоров Общества уведомление (телеграммы) со созыве заседания совета на 28.02.2014 в 10 час. 00 мин. (с местом проведения в Москве) со следующей повесткой: о результатах деятельности ООО «Гелиос Отель» за 12 месяцев 2013 года; о развитии Общества на 2014 год; об избрании генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий. Генеральный директор ООО «Гелиос Отель» ФИО6, на указанное уведомление о созыве совета директоров , от своего имени и от имени двух членов данного совета ФИО11 и ФИО10, направила в адрес председателя ФИО8 телеграмму и письмо, в которых сообщала о невозможности своего прибытия и указанных лиц на заседание совета, назначенное на 28.02.2014, по тем причинам, что созыв совета осуществлен в короткие сроки и не по месту проживания большинства участников заседания. Спорное заседание совета директоров ООО «Гелиос Отель» состоялось в 10 час. 00 мин. 28.02.2014 по адресу:
отчуждения ответчиком имущества акционерного общества и перехода права собственности на него к иным лицам, оспариваемое истцами решение совета директоров общества фактически будет реализовано. Очевидно, что в этом случае, при удовлетворении судом исковых требований, истцу придется обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок по отчуждению имущества акционерного общества, совершенных во исполнение указанного решения совета директоров, об оспаривании регистрации перехода к иным лицам прав на указанное имущество. В материалах дела представлено уведомление о созыве совета директоров с повесткой дня «об одобрении отчуждения имущества ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-7196/2011 позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам истцам, но и уменьшит возможные негативные последствия, связанные с заключением договоров по отчуждению имущества акционерного общества с третьими лицами. Судом
109.110). Рассылка сообщения произведена ответчиком по почтовым адресам истцов, указанным в реестре акционеров, в связи с чем извещения считаются направленными надлежащим образом. Неполучение ФИО2 вышеуказанной корреспонденции состоялось по причине возвращения почтой, в связи с «истечением срока его хранения» (т. 1 л.д. 102). Таким образом, вина общества в неполучении ФИО2 информации о времени проведения собрания отсутствует. ФИО3 подтвердил получение заказной корреспонденции по уведомлению 55353. Однако пояснил, что в данном письме от ответчика поступило уведомление о созыве Совета директоров ЗАО «ГПИ - 10» назначенного на 27.12.2005г., подтвердив это выпиской из электронной базы поступающей корреспонденции. Суд правомерно не принял это доказательство, так как в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ при наличии надлежащего доказательства отправления почтовой корреспонденции, электронная выписка, являясь односторонним доказательством и полученным вне судебного запроса, является недопустимым доказательством по рассматриваемому обстоятельству. Иных доказательств, опровергающих факт направления извещений заявители не приводят, а ссылка заявителя на неправильное указание в решении суда
- пункта 2 статьи 64 Федерального закона « Об акционерных обществах». Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества уведомление о дате проведения заседания было направлено истцу посредством факсимильной связи по адресу: <...> «б», а не заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ФИО1 : пр.Циолковского, д.92, кв. 36. По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что уведомление о созыве совета директоров 14.09.2007 было направлено 13.09.2007, в уведомлении отсутствует повестка дня заседания, текст уведомления отличается от представленного в материалы дела уведомления, якобы отправленного по почте. Наряду с данными доводами заявитель ссылается на нарушение повестки дня – продление полномочий генерального директора, незаконное избрание секретаря и назначение ему вознаграждения, тогда как устав общества такой должности не предусматривает. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
на должность генерального директора на срок с 02 июля 2014 года по 02 июля 2017 года. 02 июля 2017 года сторонами трудовых отношений подписано дополнительное соглашение № к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого продлен срок действия контракта на период до 02 июля 2020 года. Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что во всем остальном, что не оговорено данным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями контракта. 09 июля 2018 года истцу было вручено уведомление о созыве совета директоров ООО «ДальСатКом», из которого он узнал о вынесении на голосование вопроса о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора. Из текста приложенного к уведомлению бюллетеня для заочного голосования по вопросам повестки дня собрания следовало, что вынесенный на голосование вопрос имеет формулировку: «Прекратить полномочия генерального директора ФИО4 11 июля 2018 года. Большинством голосов совет директоров принял решение о прекращении полномочий истца 11 июля 2018 года. Данное решение было оформлено протоколом собрания совета
компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № 1/2018 истец был избран на должность генерального директора АО «Автоспецбаза». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор сроком на пять лет. Единственным акционером общества является Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. 29.10.2020 членом Совета директоров В. И.В. направлено в отраслевой орган – Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и уполномоченный орган – агентство, уведомление о созыве Совета директоров и проект повестки заседания, планируемое к проведению ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки дня являлось досрочное прекращение полномочий истца, согласно прилагаемому подписанному с открытой датой проекту соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Указанный проект соглашения о расторжении трудового договора без указания даты был подписан истцом для рассмотрения на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец планировал переход на другое место работы. Уведомление о созыве
к АО «Автоспецбаза» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что решением единственного акционера от 06 декабря 2018г. был избран на должность <данные изъяты> АО «Автоспецбаза», с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет. 29 октября 2020г. членом Совета директоров ФИО6 было направлено в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края уведомление о созыве Совета директоров , а также проект повестки заседания, одним из вопросов которого являлось досрочное прекращение его полномочий по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанный проект соглашения о расторжении трудового договора без указания даты по соглашению сторон ранее был им подписан для рассмотрения на заседании Совета директоров 14 мая 2020г., поскольку он планировал переход на другое место работы. Поскольку его планы изменились, он отказался от перевода на другую работу и продолжил трудиться в качестве <данные
