Уведомление о возврате исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение судебных актов по делу № А56-76191/2012 инспекция в предусмотренный законом срок приняла решения о возврате обществу НДС и процентов и направила в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат указанных сумм. Однако файлы с заявками на возврат налога были изъяты правоохранительными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений о производстве выемки. По заявлению конкурсного управляющего общества все документы возвращены казначейством взыскателю уведомлением о возврате исполнительного документа . Впоследствии исполнительный документ серии АС № 004866921 вновь предъявлен в казначейство и в установленном порядке принят последним к исполнению, о чем уведомлена инспекция. Непринятие инспекцией повторных действий по исполнению судебных актов по делу № А56-76191/2012 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-76191/2012, суды пришли к выводу о том, что

101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного листа, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, повторно вернул обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными

обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными

оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают уведомление общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и исходили из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ; возврат должнику взысканного исполнительского сбора вследствие отмены постановления о его взыскании является императивно установленным требованием. Приведенные заявителем

дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 в Управление поступило заявление ООО «ЖКХ Эксперт» о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № А28-10187/2020, подписанное 10.08.2021 внешним управляющим ФИО2. Согласно названному заявлению приложениями к нему являлись: оригинал исполнительного листа ФС № 036536106 от 16.04.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10187/2020, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-10187/2020. 13.08.2021 Управлением в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» направлено уведомление о возврате исполнительного документа по основанию непредставления документа, удостоверяющего полномочия заявителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Полагая, что действия Управления по возврату исполнительного документа являются незаконными, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из

исполнительного листа АС №004531754 (от 14.05.2015 №УПЛ-15-2905); служебная записка о направлении пакета документов по исполнительному листу на правовую экспертизу от 13.05.2015; заключение о соответствии исполнительного листа требованиям действующего законодательства от 14.05.2015 №14-28/20-2068; уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 14.08.2015 №УНЛ-15-2906; уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 14.08.2015 №УБЛ-15-2914; уведомление о возобновлении операций по расходованию средств от 29.09.2015 №УВР-15-441; заявление конкурсного управляющего ООО «Электрическая компания» об отзыве исполнительного листа; уведомление о возврате исполнительного документа от 29.09.2015 №УВЛ-15­4672, из содержания которого следует, что исполнительный листа АС №004531754 возвращается конкурсному управляющему на основании заявления от 29.09.2015; выписка из журнала учета и регистрации исполнительных документов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, из содержания которой следует, что исполнительный лист АС №004531754 был предъявлен в УФК 13.05.2015 и был возвращен взыскателю 29.09.2015; копия письма УФК по КЧР от 30.11.2015 №79-09-14/16-2507, из содержания которого следует, что Управление подтверждает факт направления в одном

из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 в Управление поступило заявление ООО «ЖКХ Эксперт» о принятии к исполнению исполнительного листа по делу №А28-10187/2020, подписанное 10.08.2021 внешним управляющим ФИО2. Согласно названному заявлению приложениями к нему являлись: оригинал исполнительного листа ФС №036536106 от 16.04.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10187/2020, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-10187/2020. 13.08.2021 Управлением в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» направлено уведомление о возврате исполнительного документа по основанию непредставления документа, удостоверяющего полномочия заявителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Полагая, что действия Управления по возврату исполнительного документа являются незаконными, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из

взыскана задолженность в размере 39 168 руб. 40 коп., пени в размере 1 539 руб. 86 коп. (с учетом 8,25%годовых), почтовые расходы в сумме 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требований о взыскании пени отказано. На основании решения суда по делу № А06-7558/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N013141327, который был направлен в службу судебных приставов 07.05.2018г. 18.05.2018года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа , согласно которому лицевой счет должника в УФК по Астраханской области закрыт в связи с ликвидацией учреждения. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МККУ «Библиотека с . Трудфронт» не содержится сведений о его ликвидации, в связи с чем, 28.10.2019г. истец повторно направил в УФК по Астраханской области исполнительный лист с приложением открытых счетов должника. 13.11.2019 года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа, согласно которому лицевой счет должника

Дело-№а-3053/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2021 года <адрес> Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейства по РД в соответствии с Уведомление о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №УВЛ-2082203009-6 и возложении обязанности на Управление Федерального Казначейства по РД исполнить определение Советского районного суда от 02.04.2020г. о взыскании судебных расходов с Министерства Здравоохранения РД по делу №а-5734/2019, установил: ФИО2 обратилась в суд к Управлению Федерального казначейства по <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федерального Казначейства по РД с заявлением от 17.09.2020г. о принятии исполнительного документа на исполнение, приложив

Нижний Тагил взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № 005239194, в котором были указаны: резолютивная часть определения суда от 24.11.2009: «взыскать с Главы Администрации Горноуральского городского округа и Администрации Горноуральского городского округа в пользу ФИО1 рублей в возмещение морального вреда»; сведения о должнике: «Администрация Горноуральского городского округа». 10.06.2010 Финансовым управлением в Горноуральском городском округе Министерства финансов Свердловской области взыскателю ФИО1 на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлено уведомление о возврате исполнительного документа в связи с указанием в исполнительном документе нескольких должников, что приводит к невозможности определить долю каждого. Для исполнения данного исполнительного листа взыскателю предложено внести изменения в исполнительный документ в части определения должника, а также в судебные акты. 09.08.2010 взыскатель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 24.11.2009. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2010 разъяснен порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским

дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида ... признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 08.07.2013 г. Службой судебных приставов вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства № 73547/13/44/61. В последующем постановление не предъявлялось на исполнение в Службу судебных приставов. 18.05.2016 г. Управлением Федерального казначейства по Ростовской области было выдано уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ-16-5338. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ). Срок давности исполнения постановления № 5-109/2013 от 16.04.2013 г. истек. Определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО3 от 26.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОНД и

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад .. признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 18.04.2013 г. Службой судебных приставов вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства № 40790/13/44/61. В последующем постановление не предъявлялось на исполнение в Службу судебных приставов. 18.05.2016 г. Управлением Федерального казначейства по Ростовской области было выдано уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ-16-5337. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ). Срок давности исполнения постановления № 5-49/2013 от 15.02.2013 г. истек. Определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО4 от 26.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОНД и

учреждение центр развития ребенка - детский сад ... признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 27.11.2013 г. Службой судебных приставов вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства № 162560/13/44/61. В последующем постановление не предъявлялось на исполнение в Службу судебных приставов. 18.05.2016 г. Управлением Федерального казначейства по Ростовской области было выдано уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ-16-5308. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ). Срок давности исполнения постановления № 5-274/2013 от 05.09.2013 г. истек. Определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО3 от 26.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОНД и