ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Уведомление о выходе на работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А83-5640/16 от 12.12.2016 АС Республики Крым
считает, что факт досрочного выхода из отпуска по беременности и родам прекращает право ФИО1 на получение пособия по беременности и родам, в связи с чем сумма переплаты материального обеспечения в размере 45635,40 руб. подлежит возврату. Определением суда от 19.08.2016 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание. Ответчик в отзыве относительно заявленных требований возражал, указывая, на то, что Пенсионным фондом 01.12.2015 было направлено в адрес Фона социального страхования уведомление о выходе на работу ФИО1, которое было получено адресатом – 02.12.2015. Кроме того, 01.12.2015 ФИО1 было предложено добровольно вернуть в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации часть излишне выплаченного ей пособия по беременности и родам, о чем был составлен акт от 01.12.2015. Таким образом, ФИО1 была уведомлена о необходимости такового возврата денежных средств в Фонд социального страхования. Доводы о том, что образовавшаяся переплата по выплаченному размеру пособия, является риском для работодателя, несостоятельны, поскольку не приведены нормы
Решение № А83-15842/19 от 11.06.2020 АС Республики Крым
Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым электронный реестр сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет застрахованному лицу – ФИО1 за период с 05.10.2016 по 30.09.2017. На основании представленных страхователем сведений ФИО1 рассчитано и выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 132 905,34 рублей (л.д. 23-25 том 1). В последующем 03.11.2017 страхователем в адрес направлено в фонда уведомление о выходе на работу на условии полного рабочего дня ФИО1, в связи с чем, просил прервать выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.07.2017 (л.д. 28 том 1). На основании предоставленной ответчиком информации истцом вынесен приказ №03.11.2017 №273 «О прекращении обеспечения и иных выплат», в соответствии с которым прекращено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1 с 01.07.2017 и приказы №18,19,20 от 05.02.2018 «Об удержании излишне перечисленных сумм страховых выплат», произведен перерасчет пособия (л.д. 29,
Решение № 2-1277/20 от 29.05.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
на начальника юридической службы, изменилась заработная плата с 57500 руб. до 91954 руб. Свои обязанности истцом выполнялись надлежащим образом, со стороны работодателя отсутствовали претензии к работе, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истец находилась на больничном с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, на работу истец вышла ДД.ММ.ГГГГ в офисное помещение, арендованное ООО «Легос» по адрес: <адрес>, где были созданы стационарные места для истца, главного бухгалтера, специалиста отдела кадров. Истец передала больничный лист и уведомление о выходе на работу специалисту отдела кадров А Директор ООО «Легос» ФИО2 дала указание истцу прибыть в <адрес>, иначе будут составляться акты об отсутствии на рабочем месте. Истца никто с актами об отсутствии на рабочем месте не знакомил, в адрес истца акты не направлялись, объяснения не запрашивались. У истца были изъяты ключи от офиса с <адрес>, директором дано устное указание сотрудникам не пускать истца в офис. То есть фактически истец была незаконно отстранена от работы. Приказа
Решение № 2-2910/20 от 15.06.2020 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)
Приказом ООО «Нижегородская Логистическая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, на основании пп. «а» п. 6 ч.6 ст. 81 ТК РФ. Уволена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с оспариваемым Приказом о расторжении Трудового договора она не согласна, поскольку в нарушение п. 4.7 Трудового договора ответчик посчитал не выход истца на работу как прогул при отсутствии соответствующих уведомлений о выходе на работу. Уведомление о выходе на работу ей не приходило. Оплата проезда до места ее работы не произведена, в связи с чем она не могла находиться на работе по не зависящим от нее причинам. Она была отстранена от работы с теплохода «Николаевск-на-Амуре». При этом приказ или иной документ, которым бы она вновь была допущена до работы в ее адрес не направлялся. Кроме того, ее увольнение в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, произведено в день отпуска. Общие основания