в соответствии с данным Федеральным законом. Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с договором аренды имущества № 1469 от 01.06.2008 г. заключенного ООО «Сибирский простор» с ООО «Женева» права и обязанности по аренде указанных в исполнительном листе № 002672812 объектов недвижимости переданы ООО «Женева». В целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 г. по делу № А19-12081/10-70 ООО «Сибирский простор» в адрес ООО «Женева» было направлено уведомление о выселении и обязании передать имущество, расположенное по адресу: <...>; <...> в ДУМИ администрации г. Ангарска по акту в срок до 12 апреля 2011 года. Повторное требование об освобождении вышеуказанного арендуемого ООО «Женева» имущества было направлено Обществом в адрес ООО «Женева» - 10.06.2011 года. Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства№ 3373/11/02/38 от 01.06.2011 г. ООО «Сибирский простор» фактически освободило спорные помещения. Указанный факт подтверждается договором аренды имущества № 1469 от 01.06.2008
быть исследован при рассмотрении другого обособленного спора. Тот факт, что должник воспользовался своим правом на оспаривание судебных актов в деле и сделок, заключенных в процедуре, после их вынесения и заключения не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, поскольку должник является в деле процессуально слабой стороной в отличие от финансового управляющего и заявителя (профессионального участника торгов), не имеет юридического образования и не мог оценивать риски происходящего с точки зрения закона. При этом, получив уведомление о выселении , должник предпринял все доступные ему меры по восстановлению своих прав, что не может свидетельствовать о его недобросовестности; кроме того, судебными инстанциями принята во внимание экстроординарность сложившейся ситуации. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него на момент подачи заявления на участие в торгах, внесения задатка, заключения договора купли-продажи по результатам торгов, оплаты имущества по договору и регистрации права собственности на квартиру, подачи иска о выселении из квартиры должника и членов его семьи, сведений
м, этаж 1 - подвал, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:020129:231 (недвижимое имущество), а продавцы ФИО4, ФИО5 и ФИО10 передали в собственность покупателя 18/50, 32/100, 32/100 доли указанного недвижимого имущества соответственно (т.1, л. д. 19-22). По акту приема-передачи от 08.07.2020 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю (т. 1, л. д. 28-29), сведения о новом собственнике помещения внесены в ЕГРН 23.07.2020, запись № 37:24:020129:231-37/073/2020-6 (т.1, л. д. 118-120). Истец направил ответчику уведомление о выселении от 18.08.2020, в котором потребовал освободить спорное помещение в срок до 30.08.2020 (т. 1, л. д. 33-34). Судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 11 от 01.09.2018, соглашение о расторжении договора от 29.05.2020 и договор купли-продажи от 08.07.2020 были подписаны от имени ФИО10 ФИО11, действующей по доверенности от 28.03.2018 № 37АА 1092749, с правом управления и распоряжения всем имуществом представляемого, в том числе с правом заключения всех разрешенных законом сделок, заключения и
гражданина отнесен к подсудности судов общей юрисдикции, что подтверждается и решением Заинского городского суда о выселении должника, не вступившем в законную силу. В силу п.5 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Должник, обращаясь с заявлением об обеспечении иска указал, что ему направлено уведомление о выселении . Затем вынесено решение Заинского городского суда, предметом которого было выселение должника. Судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию, заявленные в деле о банкротстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска в суде общей юрисдикции. Пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. №45 устанавливает, что «при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными
«РГГМУ» в гор. Туапсе не состоят, а так же не являются студентами указанных учебных заведений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. Ранее к ответчикам неоднократно в устном и письменном порядке предъявлялись требования к выселению из общежития. 19 ноября 2015 года ФИО2 было вручено уведомление о выселении , однако последняя отказалась расписываться в уведомлении и устно указала, что освобождать помещение не намерена ввиду отсутствия у нее иного жилья. 16 ноября 2015 года в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором находилось уведомление о выселении из студенческого помещения, однако от получения письма они отказались, письмо вернулось за истечением сока хранения. 26.06.2017 года Белицкой и ФИО4 была осуществлена попытка вручения уведомление о выселении № 616 от 28.04.2017
