имуществе организации в инспекции отсутствуют. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Дельта Мир» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Эргоном» за компьютерное оборудование в сумме 1 040 000 руб., платежное поручение от 20.08.2008 № 147(частичная оплата). В Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области 02.09.2011 направлено поручение о допросе руководителя ООО «Эргоном» ФИО19, исх. 12-21/31012. Получен ответ (вх. от 23.09.2011 № 30590) следующего содержания: «Инспекцией было направлено уведомление о вызове на допрос . ФИО19 не явился, причины неявки не объяснил». Из ответа ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога, следует, что перевозки грузов железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «Эргоном» в адрес грузополучателя ООО «Дельта Мир» не осуществлялись. В обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Эргоном» обществом были представлены следующие документы: -договор купли-продажи компьютерного оборудования от 20.05.2008; -акт приемки-передачи компьютерного оборудования от 20.05.2008; -счет-фактура № 6 от 27.05.2008 в сумме 4 209 666,30 рублей.
административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее также – МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция). Инспекцией ФИО1 направлено уведомление о вызове на допрос свидетеля от 31.07.2014. Свидетель на допрос не явилась, о причинах неявки не сообщила. В отношении должника вынесено решение о привлечении к ответственности с назначением штрафа в 1 000 руб. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Просит взыскать с ФИО1 штраф в сумме 1000 рулей. Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы
Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю о взыскании штрафа с Л.А.А., УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю (МРИ ФНС №14) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Л.А.А. штрафа в размере ________________ рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. в соответствии со ст.31 НК РФ было направлено уведомление о вызове на допрос в качестве свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное уведомление было получено Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. для дачи показаний не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ, в связи с чем решением заместителя начальника МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика был наложен штраф в размере ________________ рублей. В соответствии со
ФИО1, 12.02.1960г. рождения является дочерью ФИО3 Следовательно, факт взаимозависимости лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса документально подтвержден. На основании установленных обстоятельств, налоговым органом выявлен факт незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, что квалифицируется как неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения равна сумме перечисленного из бюджета НДФЛ за 2018 год, и составила 49 059 рублей. Межрайонной ИФНС 9 по Волгоградской области было направлено в адрес ФИО1 уведомление № о вызове на допрос , в котором также предложено налогоплательщику предоставить уточненную налоговую декларацию за 2018 год и уплатить (возвратить) в бюджет 49 059 рублей. 02 апреля 2021 года ФИО1 предоставила пояснения, в которых сообщает, что денежные средства в 2019 году ей были возмещены правомерно и подтверждается представленными с декларацией документами. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не
и ФИО6 являются родителями ФИО2 Следовательно, факт взаимозависимости лиц ФИО2, ФИО5 и ФИО6 согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ документально подтвержден. На основании установленных обстоятельств, налоговым органом выявлен факт незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, что квалифицируется как неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения равна сумме перечисленного из бюджета НДФЛ за 2020 год и составила 47 882 рубля. МИ ФНС России № по <адрес> направлено в адрес ФИО2 уведомление № о вызове на допрос , в котором также предложено налогоплательщику предоставить уточненную налоговую декларацию за 2020 год и уплатить (возвратить) в бюджет 47 882 рубля. До настоящего времени уточненные налоговые декларации с уменьшением ранее заявленных и полученных сумм имущественных налоговых вычетов ФИО2 не подавались, в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 47 882 рубля, проценты за пользование
