к его качеству. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом неоднократно поставлен учреждению товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены условия поставки товара, что привело к расторжению договора, суды признали наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы общества, в том числе о нарушении учреждением порядка приемки поставленного товара, регламентированного условиями договора; об отсутствии доказательств направления уведомления о вызове представителя общества для участия в проверке качества поставленного товара; доказательств того, что ФИО1 уполномочен и действует от имени поставщика ; об отсутствии у приемочной комиссии заказчика полномочий на составление рекламационного акта; о несоразмерности размера штрафа являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Несогласие заявителя
товарно-транспортных документов, подтверждающих, что диоксид титана, полученный уполномоченным представителем общества «Вита-Балт» направлен в адрес унитарного предприятия «Гознак». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «ОКС» как при отгрузке продукции, так и в процессе судебного разбирательства не предоставил доказательств того, что отгруженная в адрес истца продукция соответствовала требованиям государственных стандартов и технических условий завода-изготовителя. Кроме того, общество «Вита-Балт» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что истец не направил ответчику уведомление о вызове поставщика для составления акта о недостатках поставленной продукции. В отзыве на кассационную жалобу общество «ОКС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОКС» (поставщиком) и обществом «Вита-Балт» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.04.2012 № БЮВ-04/12-8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию
постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, № П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Как верно установлено судом, пунктом 2.12 договора от 31.10.2016 № 31/10/16-П/Х предусмотрена приемка товара покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7. Поскольку ответчик не представил уведомление о вызове поставщика для приемки товара по количеству, акт приемки товара по количеству, акт о недостаче, оформленные в соответствии с пунктами 6, 12, 16, 17, 17а, 25 Инструкции № П-6, до подачи ООО «ДальИнтер-Сервис» иска ответчик не направлял в установленном порядке претензии истцу о несоответствии количества поставленного товара, о результатах самостоятельно проведенных измерений ответчик не ставил в известность истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несоответствии количества поставленного истцом товара фактическому.
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вопреки ссылкам заявителя жалобы представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, а также существенный характер выявленных недостатков товара. Так, счет на оплату от 10.08.2022 № 353, платежное поручение от 29.08.2022 № 296, уведомление о вызове поставщика от 07.10.2022 № 3, акт осмотра от 14.10.2022 № 1, претензия от 03.11.2022 сами по себе не являются документами, подтверждающими факт поставки именно ответчиком товара, к которому истец предъявляет претензии по качеству. Каких-либо товаро-сопроводительных документов (универсальный передаточный документ, накладная, товарная накладная), свидетельствующих о передаче ответчиком истцу спорного товара, обществом "СК "Гранитъ" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Счет на оплату от 10.08.2022 № 353 выставлен
и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (изделие, электроблок) в количестве, ассортименте и на основании спецификации № 1, ее качество должно соответствовать ГОСТам, ТУ и КД. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продукция поставляется для выполнения государственного контракта от 12.05.2015 № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ (далее - контракт). В силу пункта 3.2 договора при обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям ведется рекламационная работа в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005 с вызовом представителя поставщика. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения несоответствия. В рамках договора по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 8332 ответчиком поставлено, истцом 03.11.2017 принято изделие ППНД ИЮМК.201321.010 (№ В17Л01-В17Л05, В17Л08), установленное на изделие 688 зав. №2Ш11ЖТ8513, принадлежащему конечному потребителю по контракту. При эксплуатации изделия в течение гарантийного срока (10 лет) выявлена неисправность, что отражено в уведомлении о вызове представителя поставщика от 13.09.2019 № 73. В связи с нахождением изделия на гарантийном
24.10.2019 года истец обращался к председателю первичной профсоюзной организации АО «Балтийский завод» С. с заявлениями, в которых просил принять меры к защите прав истца. Ответы на данные обращения не последовали. 08.08.2019 года истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в которой изложил факты нарушения прав работника. Ответ на данную жалобу трудовая инспекция не представила. 28.08.2019 года начальником участка А. в письменном виде истцу было выдано задание: оформить акты несоответствия, уведомление о вызове поставщика на арматуру испытанную в цехе 7, не прошедшую испытания и признанную не пригодной. Акт №230/7-127; № 230/7-132; №230/7-133. Понимая, что данное задание не может быть им выполнено, истец составил служебную записку, указав на то, что выполнением истцом выданного задания будет являться нарушением руководящего документа РД БЗС-280-2012 пункта 5.2, согласно которого акты о скрытых несоответствиях продукции составляет в течение пяти дней при их обнаружении, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на
приемочной комиссии акт № 4. После чего ФИО1, не дожидаясь постановки МИДК в бокс, в 18 часов 00 минут убыла с рабочего места ТП МАПП Ровеньки. При этом, при попытке перевести шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» (для постановки МИДК в бокс) возникла ошибка. При устранении неисправности было выявлено, что вышел их строя блок ПЛК, в связи с чем, МИДК был остановлен, в 20 часов 00 минут ГГТИ ОПИДК ФИО4 составлено уведомление о вызове поставщика и в 20 часов 30 минут открыта нештатная ситуация. В связи с чем членами комиссии совместно с работниками АО «Скансервис», проводившими техническое обслуживание комплекса, принято решение считать техническое обслуживание комплекса незавершенным, а акты №№ 3, 4 - недействительными. Согласно рекламационному акту № МИДК СТ-2630М/20/3 от 05.07.2020 г. при проведении технического обслуживания МИДК произошел сбой при складировании комплекса в походное состояние, что повлекло невозможность перейти из положения «черепаха» в положение «заяц», правила эксплуатации соблюдены,
документации на участке <данные изъяты> необходимо открыть должность <данные изъяты> с переводом на нее <данные изъяты> ФИО2, сократить должность <данные изъяты>. 20 июня 2019 г. работодателем была утверждена должностная инструкция № <данные изъяты>. 4 июля 2019 г. работодателем была утверждена должностная инструкция № <данные изъяты>, которая уведомлением от 5 июля 2019 г. направлена истцу, но им не подписана. 28 августа 2019 г. начальником участка ФИО7 истцу выдано письменное задание об оформлении актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе №, не прошедшую испытания и признанную непригодной. Акт № Срок выполнения задания - 13.00 час. 28 августа 2019 г. На задании имеется подпись истца об ознакомлении с ним 28 августа 2019 г. Приказом №-Д от 27 сентября 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении задания начальника участка по оформлению актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную
оборудования БМДУ «Арбалет-ДМ» в адрес ООО «Оружейные мастерские» направлены уведомления о вызове представителей поставщика ООО «Оружейные мастерские» и соисполнителя-изготовителя комплектующих изделий АО «ФИО7» для определения причин дефекта (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №). ООО «Оружейные мастерские» в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций. Основные положения» ДД.ММ.ГГГГ в адрес соисполнителя АО ФИО8» направлены уведомления о вызовепоставщика комплектующих изделий (уведомления № ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № комиссией в составе представителей в/ч №, ООО «Оружейные мастерские», АО ФИО9» проведено исследование автомобилей «Тигр-М» (заводские номера изделий № с прицельными комплексами ПК-СУ №), заключением комиссии определено для установления причин дефекта направить комплектующие изделия – ПК-СУ на завод-изготовитель приборов, после чего восстановить ПК-СК, восстановить автомобили «Тигр-М» с БМДУ «Арбалет-ДМ» силами ООО «Оружейные мастерские», о чем составлены акты исследования. На основании акта приема-передачи материальных
