Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также о неприменении судами положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением учреждением вмененного правонарушения и с соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Установив, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении было вручено представителю учреждения, действующему на основании доверенности от 09.10.2018 № 395/18, суды пришли к выводу о надлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении подлежащего применению наказания суды не установили. Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии
и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Ссылка на судебные акты по иным делам подлежит отклонению исходя из указанных обстоятельств. Статья 28.7 Кодекса носит диспозитивный характер и предусматривает право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, выносить определение о проведении административного расследования в случаях необходимости проведения экспертизы или иных процессуальные действия, требующих значительных временных затрат. При этом лицо, получившее уведомление о явке на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно учитывать, что в иных случаях должностным лицом может быть составлен протокол об административном правонарушении и добросовестно распорядиться своими правами. Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в
ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Установив, что представленные в деле доказательства не подтверждают факт нахождения 08.10.2018 охранников общества на охраняемом объекте без средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что направленная обществу телеграмма с уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении была ошибочно вручена сотрудниками почты лицу, не являющемуся сотрудником общества, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного действия. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной
в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 26.07.2021 в адрес ООО «Транс-Балт» было направлено уведомление о явке № 10-36/06126 от 22.07.2021, согласно которому Общество вызывалось на 24.08.2021 в 10:00 для составления протокола об административном правонарушении по акту проверки № 200321 от 16.06.2021. Уведомление о явке от 22.07.2021 № 10-36/06126 получено Обществом 31.07.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 80096162985275 . Законный представитель ООО «Транс-Балт» 24.08.2021 на составление протокола не явился. В связи с чем, протокол об административном правонарушении № 10-32/200321/059 был составлен 24.08.2021 в 10:00 в отсутствие ООО «Транс-Балт», извещенного надлежащим образом.
"Константа" (далее – ООО «Константа», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, УФССП направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Константа» info@sk2.su, направлено электронное сообщение с титульным названием « Уведомление о явке », имеющее вложение, именуемое «уведомление о явки». Управление указывает, что в распечатанном скриншоте факта отправки вышеуказанного уведомления изображено значение «0 байт» ввиду технического конфликта двух систем, а именно операционной системы и программного обеспечения почтового клиента. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Константа» включено в государственный
отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. В рассматриваемом случае суды удостоверились в том, что Инспекция известила Общество о необходимости явиться к 14 ч 00 мин 13.09.2021 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о явке от 25.08.2021 № 08-07/600127/ЮЛ, содержащее разъяснение Обществу его прав, было направлено почтой и получено Обществом 01.09.2021 (идентификатор почтового отправления 18830656078103). О времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество проинформировано посредством направления 15.09.2021 копии протокола от 13.09.2021 об административном правонарушении, на странице 8 которого содержится соответствующая информация (т.д. 1, оборотная сторона л. 43). Соответствующее почтовое отравление с идентификатором 18830656092178 вручено адресату 22.09.2021. Поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении
статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения обращения Управлением было вынесено определение от 07.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023 по делу № А65-29312/2022 признано незаконным и отменено, а дело направлено в административный орган для нового рассмотрения. В исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан Управлением в адрес Банка было направлено уведомление о явке для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 04.05.2023 в отношении Банка Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Банка квалифицированы по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении Управлением сделан вывод о необходимости прекращения производства по нему по причине истечения срока давности привлечения Банка к административной ответственности, в связи с чем вынесено постановление от
с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства. На учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный ФИО1 поставлен <данные изъяты>. <данные изъяты> осужденному ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за их нарушение, о чем отобрана соответствующая письменная подписка и выдана памятка осужденному к исправительным работам с подробным разъяснением порядка отбывания наказания. В тот же день осужденному ФИО1 выдано предписание в МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» и вручено уведомление о явке в УИИ на <данные изъяты>. <данные изъяты> поступил ответ из МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» о том, что принято решение отказать в приеме на работу, в связи с отсутствием вакантных должностей. В тот же день осужденному ФИО1 выдано предписание в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», вручено уведомление о явке в УИИ на <данные изъяты>. <данные изъяты> поступил ответ из АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о том, что принято решение отказать в приеме на работу на
материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. Как следует из представленного материала, 21 апреля 2021 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО3 поступил на исполнение в филиал по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. 30 апреля 2021 года у ФИО3 отобрана подписка, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия в случае их нарушения, выданы памятка, предписание для трудоустройства и уведомление о явке в инспекцию 12 мая 2021 года. 12 мая 2021 года осужденный ФИО3 по уведомлению в филиал инспекции не явился, 13 мая 2021 года при явке пояснил, что был занят на работе, уважительные причины отсутствуют. 13 мая 2021 года ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано уведомление о явке в филиал на 17 мая 2021 года. 17 мая 2021 года осужденный ФИО3 по уведомлению в филиал инспекции не
