Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что у компании имелись притязания к обществу по договору оказания услуг; соответствующие требований были заявлены компанией в иске, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2020. Компанией при обращении с указанным выше иском был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 206 424 796,43 рубля с учетом имеющихся требований общества к компании ( уведомление о зачете от 31.10.2019 №КЭ/007/3469). Иск компании принят к производству 05.03.2020, делу присвоен № А32-8235/2020. Заявление общества о взыскании с компании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 поступило, как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в третейский суд 24.03.2020. После состоявшегося решения третейского суда, в котором была дана критическая оценка зачету, в письме от 16.12.2020 компания, как было указано судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в ответ на требование общества
пристава-исполнителя бездействия в рамках спорного исполнительного производства, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности заинтересованным лицом осуществления необходимых действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Суды также учли обстоятельства дела № А40-199469/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Атолл», в рамках которого установлено, что должник, имея законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, действуя как разумный участник гражданского оборота, направил уведомление о зачете взаимных однородных требований, обязательства сторон прекращены в результате проведения зачета. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167 168, 407, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходили из того, что условиями договора предусмотрено право ответчика производить зачет встречных требований, уведомление о зачете направлено в адрес истца надлежащим образом, содержит указание на номер и даты первичных документов, спорные вагоны погружены истцом и направлены на станции назначения, возражений относительно превышения согласованного в заявках количества вагонов не заявлено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), для целей определения даты, с которой зачет считается состоявшимся, следует исходить не из даты направления зачета, а из срока исполнения более позднего обязательства; в данном случае зачет считается состоявшимся 26.12.2016. Заявитель, ссылаясь на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, указывает также на то, что в рассматриваемой ситуации направленное заказчиком уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление взаиморасчетов по договору с учетом права на удержание неустойки с целью определения итогового обязательства одной из сторон, которое в данном случае необходимо квалифицировать как проведение сальдо взаимных требований. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что уведомление о зачете уже было предметом оценки судов в рамках иных дел, однако судом округа по настоящему делу дана иная оценка названному уведомлению, что нарушает единообразие применения статьи 410 ГК РФ
Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки, в том числе в связи с нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдением характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). По требованию о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету 115 786 рублей 71 копейки неустойки решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По требованию о признании недействительной сделкой уведомление о зачете в части предъявления к зачету 222 854 рублей 97 копеек убытков, арбитражным судом округа установлено, что арбитражным апелляционным судом при удовлетворении данного требования допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, с чем оснований не согласиться не имеется. Доводы жалобы не составляют оснований для передачи ее в судебную коллегию, поскольку оспаривание заявителем наличия неисполненного обязательства (его ненадлежащее исполнение) не является
иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. Однако судом первой инстанции не было учтено, что уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 № 00000000091 было направлено в период рассмотрения спора по задолженности, что подтверждается судебными актами по делу №А33-21851/2015 (вступило в законную силу 10.08.2016), по делу №А33-26633/2015 (вступило в законную силу 05.09.2016). Более того, сумма, указанная в зачете, включала также неустойку, которая не является бесспорной. Заявитель настаивает, что задолженность, указанная в уведомлении о зачете от 20.06.2016 №91 по договору поставки № 99/2012, не подтверждается судебными актами и не подтверждена первичными бухгалтерскими
и от 12.12.2017 № 5669 (на 200 000 руб.). В остальной части, в счет оплаты работ, истцу переданы ответчиком права требования к конечным приобретателям квартир в Объекте строительства по внесению взносов на долевое участие в строительстве, и сделаны заявления о зачете встречных требований по оплате выполненных по договору работ и по оплате переданных прав на общую сумму 31 839 379 руб. по следующим договорам долевого участия в строительстве: -от 26.07.2017 № 148-Ш/40.4-Д-234 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 5 на сумму 3 261 600 руб.; -от 22.08.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 2 на сумму 3 916 755 руб.; -от 29.08.2017 № 376-Ш/65-Д-125 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 7 на сумму 3 370 320 руб.; -от 22.11.2017 № 185-Ш/40.4-Д-153 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 3 на сумму 2 085 060 руб.; -от
которого объявлена 21.11.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна. Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Нехину Анну Александровну. 08.11.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд к ООО «ВИС Косметикс» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным уведомление о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005,22 руб., уведомление о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000 руб., уведомление о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 признаны недействительными сделками акты зачета встречных требований ООО «ВИС Косметикс» и ООО «РИА «Панда», оформленные уведомлениями от 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018 на общую сумму 33 526
управляющим утвержден Галутво Максим Иванович, член ассоциации арбитражных управляющих «Эгида». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И. 17.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании зачетов взаимных обязательств, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственность «ЖДК-Энергоресурс», по актам от 22.09.2022 г. №11 на сумму 427 020,41 руб., от 20.10.2022 г. акту №12 на сумму 1 774 511,12 руб., ( уведомление о зачете от 07.11.2022 г. №1908); по акту от 20.11.2022 г. №13 на сумму 4 139 472,33 руб. (уведомление о зачете от 21.12.2022 г. №2162); по актам от 27.12.2022 г. №14 на сумму 6 272 833,44 руб., акту от 19.01.2023 г. №1 на сумму 8 024 849,12 руб. (уведомление о зачете от 20.01.2023 г.); по акту от 27.02.2023 г. №2 на сумму 9 061 407,50 руб. (уведомлением о зачете от 17.03.2023 г. №404); по актам
цена договора, то есть размер денежных обязательств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2 873 150 рублей. Цена является фиксированной. В соответствии с п. 2.2 договора, участник долевого строительства оплачивает застройщику предусмотренную договором сумму до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. дата Косаревой Ф.И.О.9 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору долевого строительства на сумму 240 000 рублей. дата Косаревой Ф.И.О.10 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору долевого строительства на сумму 678 000 рублей. 20.10.2018г. Косаревой Ф.И.О.11 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору долевого строительства на сумму 594 000 рубля. 01.12.2018г. Косаревой Ф.И.О.12 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору долевого строительства на сумму
п.2.1 цена договора, то есть размер денежных обязательств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2 299 150 рублей. Цена является фиксированной. В соответствии с п.2.2 договора, участник долевого строительства оплачивает застройщику предусмотренную договором сумму до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. 17.05.2017г. Косаревой О.Н. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору долевого строительства на сумму 175 813 рублей 82 копейки. 20.10.2017г. Косаревой О.Н. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору долевого строительства на сумму 759 071 рубль 50 копеек. 22.11.2017г. Косаревой О.Н. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору долевого строительства на сумму 414 000 рублей. 03.04.2018г. Косаревой О.Н. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по указанному договору
замена взыскателя по данному делу, взыскатель ПАА заменен на взыскателя ПЛВ в связи с заключением между ПАА и ПЛВ договора цессии от **. Решением Ангарского городского суда от ** с ПАА в пользу АГА было взыскано 2 260 728 руб. по договору займа от **. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАА суммы долга по договору займа, АГА указала, что она, действуя за себя и интересах АЕА, ААВ направляла должнику ПАА уведомление о зачете встречных требований, которое было получено им ** (то есть до заключения договора цессии между ПЛВ и ПАА). Свой расчет суммы задолженности по иску АГА производила с учетом того, что был произведен зачет встречных требований. При этом, сумма требований к зачету составляла 522 006 руб. (сумма убытков и госпошлина, взысканные решением Ангарского городского суда от **). После зачета требований сумма долга по договору займа составила 1 477 994 руб., именно такая сумма была взыскана
№ A55-19702/2019 права требования ООО «СКМ» к ООО СК «Новый город». об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 700, 00 рублей (часть права требования) против требования. оплаты неосновательного обогащения в размере 910 700,00 рублей, при надлежащего ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного решением Промышленного районного суда города, Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответствующее уведомление о зачете оформлено письмом №.4-1777 от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направлено ФИО1 заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в исковом заявлении ФИО1, рассмотренном Промышленным районным судом <адрес> в рамках дела №. В исковом заявлении в качестве адреса место жительства ФИО1 указано: <адрес>Б. Данный адрес использовался судом, а также областным судом в качестве надлежащего адреса ФИО1, в связи с чем ООО «СКМ» направило уведомление о зачете оформленное письмом №.4-1777 от ДД.ММ.ГГГГ именно по этому адресу, дополнительно
