29.04.2018, задолженность по которому общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 передало Обществу. На основании указанных договоров Общество осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО2 путем телефонных звонков на номер 89613482245, указанный в анкете. Также установлено, что в мае 2019 года сотрудниками Общества совершен выход по адресу проживания ее родителей: <...>, в ходе которого поступили угрозы и оскорбления, ФИО3 (отцу должника) оставлено уведомление о задолженности . Также ФИО2 но адресу: <...>, простой почтовой корреспонденции 06.05.2019 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Кроме того 22.06.2019 к супруге ФИО3 на телефон пришло смс-сообщение с абонентского номера <***> следующего содержания: «если мы приедем еще раз, то пустыми не уедем, ограбим ваш дом, по займу Светы в счет погашения». По выявленному факту Управлением 19.09.2019 в отношении Общества составлен протокол № 38/19/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской
договора № 1557/1 от 21.04.2014. Согласно п. 61 все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать поименованные в п. 62 договора сведения. В соответствии с пунктом 63 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Как видно из материалов дела, уведомление о задолженности (№ 2133 от 10.09.2014, л.д. 46), содержащее сведения о наличии задолженности в сумме 66 947,39 руб., а также требование об оплате задолженности в срок до 17.09.2014, направлено ответчику факсимильной связью (л.д. 47), оставлено ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, нарушения прав ответчика, влекущих отмену судебного
(часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В рассматриваемом случае, вывод о нарушении Банком части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сделан Управлением исключительно на основании заявления ФИО1, в котором она указала на то, что уведомление о необходимости погашения задолженности было размещено на входной двери квартиры. Вместе с тем, заявление должника и фотография двери, с прикрепленным на нее уведомлением о задолженности, которая была представлена также должником (ФИО1) не могут являться доказательствами бесспорно подтверждающими, что уведомление о задолженности было размещено на двери квартиры именно сотрудником Банка, а не иным лицом (в том числе должником, который не исполняет обязательства по погашению задолженности). Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была опрошена Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Вопреки выводам Управления, Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 24.09.2021 №481/45929 не подтвердил факт размещения уведомления о задолженности на двери квартиры должника, а только
поручила Обществу осуществить перевозку груза (бумаги весом нетто до 26 тонн) по маршруту: город Сегежа (Республика Карелия) – город Новороссийск (Краснодарский край), тип подвижного состава: контейнеровоз с ктк CAAU5238407; дата загрузки: 29.07.2022, дата выгрузки: 31.07 – 02.08.2022, согласованная сумма и срок оплаты за перевозку: 210 000 руб. по факту выгрузки машины в течение 5 банковских дней. Перевозчик, оказав услугу по перевозке груза и не получив со стороны заказчика оплату, направил в адрес последнего уведомление о задолженности от 09.08.2022 № 101-22, в котором просил произвести платеж в размере 210 000 руб. в счет погашения суммы долга. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Апелляционный суд рассмотрел дело заново по правилам суда первой инстанции и, установив, что по просьбе Общества плата за оказанную услугу была Компанией перечислена Предпринимателю, решение
осуществляло взаимодействие с Х.А.Г. посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления смс-сообщений, направления уведомлений о задолженности на бумажном носителе. Документов, свидетельствующих о направлении ООО МКК «<данные изъяты>» работодателю уведомления о задолженности по договору потребительского займа в материалах проверки отсутствуют, заявителем в Управление подтверждающие сведения не представлены. Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО МКК «<данные изъяты>», имеющимся в материалах проверки, по факту выявления просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. сотрудником ООО МКК «<данные изъяты>» вручено уведомление о задолженности , ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО МКК «<данные изъяты>» вручено уведомление о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности оставлено в почтовом ящике, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности также оставлено в почтовом ящике. В материалах проверки по обращению заявителя имеются уведомления в количестве 4 штук о задолженности, направленные от имени ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу места жительства Х.А.Г.: <адрес>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выехали из общежития ГАПОУ МО «ПК «Энергия», расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> освободили комнату №, не оплатив задолженность по оплате за Помещение для проживания и коммунальные услуги. Администрация ГАПОУ МО «ПК «Энергия» неоднократно уведомляла Ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате за помещение для проживания и коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лично на руки получил Уведомление о задолженности ; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно лично на руки получил Уведомление о задолженности; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно лично на руки получил Уведомление о задолженности. Истец предложил Ответчику добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование, Истец вынужден будет обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. В течение последних трех месяцев подряд Ответчик не предпринимал попыток выплатить существующий долг. До настоящего момента задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по
Сумма до полной выплаты паевых взносов составила 432791. 45 РУБ. Срок окончания рассрочки платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж – 6220 руб., дата платежа – 15-ое число каждого месяца. Ответчики при заключении договора паенакопления с условиями договора согласились. Однако платежи вносились не регулярно, с нарушением графика платежей по срочным обязательствам, которые являются неотъемлемой частью договора паенакопления. В адрес членов кооператива были направлены уведомления о погашении задолженности по паевым и членским взносам: ДД.ММ.ГГГГ исх. №Р уведомление о задолженности ДД.ММ.ГГГГ исх. №Р уведомление о задолженности ДД.ММ.ГГГГ исх. №Р уведомление о задолженности ДД.ММ.ГГГГ исх. №уведомление о задолженности ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомление о задолженности ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомление о задолженности ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомление о задолженности. Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные уведомления ответчиками были проигнорированы. Сумма основного долга на январь 2010 года составила 432791, 45 руб. Сумма процентов за ненадлежащее исполнение денежного
по возврату суммы займа в случае исключения пайщика из кооператива по причине систематического нарушения им обязанности по внесению кооперативных платежей. В этом случае дата возврата предоставленного пайщику кооперативом займа устанавливается кооперативом в одностороннем порядке, но не ранее чем через 10 дней с момента выставления требования о досрочном исполнении обязанности по возврату займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ пайщик начал систематическое нарушение установленного порядка (графика) внесения кооперативных платежей. В связи с указанным обстоятельством пайщику было направлено уведомление о задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на уведомление о задолженности пайщик прислал заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока выплаты займа, в связи с чем пайщику было направлено информационное письмо (исх. № от 12.10.2012г.) с разъяснениями об установленном утвержденными общим собранием и договором процедурами предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств, нарушить которые в одностороннем порядке администрация кооператива не может ввиду закрепленного в Законе принципа равенства всех пайщиков. Требуемые документы предоставлены не были. Задолженность
