право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачногодоговора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; 4) раздел
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что цепочка сделок по дарению жилого помещения совершена в преддверии банкротства должника с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица и создания видимости добросовестного приобретения его последним, на момент заключения спорного брачного договора должник был привлечен к субсидиарной ответственности, имел неисполненные обязательства. Доводы заявителя жалобы, в том числе о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, об исполнении должником обязанности по уведомлению кредиторов о заключениибрачногодоговора , были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 8.6. Устава Общества так как, ни Общество, ни ФИО1 извещение о намерении отчуждения доли не получали. Ответчики представили в материалы дела отзыв (л.д.46-47) от 12.12.2022 исковые требования не признал, указал, что устав общества не содержит обязанности уведомления общества, друг участников общества о переходе права собственности на долю иным способом, чем продажа. Также ответчики указали, что истцу направлялось уведомление о заключении брачного договора , возражений на уведомление не поступило. Ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ч. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании 15.03.2023 судом было вскрыто почтовое отправление, направленное ответчиком в адрес директора общества от 20.05.2022 с уведомлением о переходе права собственности на долю (л.д.61-62 том 2). Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022, от 17.01.2023, 02.05.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
числе, находящегося в его совместной собственности с супругом, а вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 04.03.2022 по делу № 2-282/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, и при этом судом общей юрисдикции установлено, что брачный договор между супругами Г-выми заключен 11.05.2018, а кредитный договор между банком и ФИО2 - 25.04.2016, следовательно, долговые обязательства возникли у ФИО2 до заключения брачного договора, а уведомление о заключении брачного договора обществу «УК «Траст» не направлялось, в связи с чем у последнего имеется право требовать выдела супружеской доли в совместном имуществе для обращения на него взыскания без учета условий брачного договора, при этом Г-вы не обращались в органы внутренних дел с заявление о постановке (снятии) транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем они несут риск последствий за свои действия перед третьими лицами, и такое поведение нарушает права кредиторов ФИО2, так как
или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. В судебном заседании в суде первой инстанции 15.03.2023 года (л.д.61-62 том 2) был вскрыт конверт с почтовым идентификатором 45410070804010 от 20.05.2022, вернувшийся отправителю (ответчику по настоящему делу), в котором содержалось уведомление о заключении брачного Договора , конверт с вложением приобщен к материалам дела. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,
включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед Банком, является солидарным обязательством супругов. Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор от 26.12.2008, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Уведомление о заключении брачного договора направлено кредитору 19.01.2009 и получено последним 22.01.2009 (л.д. 65-66), что ПАО «Челябинвестбанк» надлежащим способом не опровергнуто. Впоследствии между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 09.04.2012, которым брачный договор дополнен пунктом 2.7 в следующей редакции: «Мы устанавливаем также, что все остальное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства и имущественные права и обязанности, которые уже были нами приобретены в течение брака, являются исключительной собственностью и принадлежат тому
брачного договора у Мордашова А.Н. уже имелись обязательства перед ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по уплате алиментов составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391802 руб. 57 коп., которое до настоящего времени не исполнено, Мордашов А.Н. обязан был направить в адрес ФИО3 уведомление о заключении брачного договора . Вместе с тем, уведомление о заключении брачного договора в адрес взыскателя не направлялось. Соответственно, взыскатель ФИО3 не была уведомлена должником об изменении режима имущества супругов, в связи с чем, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возможности удовлетворения требований ФИО3 за счет иного имущества должника, таких доказательств не было представлено суду. Учитывая изложенное, оснований для освобождения спорного имущества от
заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, направила в суд своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями был согласен, подтвердил, что на основании брачного договора спорный автомобиль был передан в собственность ФИО1, перерегистрация не была произведена, так как для этого необходимо было нести дополнительные расходы, она уменьшала покупную стоимость автомобиля, имелись технические трудности, связанные с заполненностью ПТС. Кредиторам уведомление о заключении брачного договора ФИО3 не направлялась. Ранее о правопреемстве по делу ничего не знали. Ответчик, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «УК «Траст» направило в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого, против удовлетворения заявленных требований они возражают, так как в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство
области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору № № на общие сумму 3458115 руб. 40 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца (взыскателя) по делу признано ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест. В настоящее время спорный автомобиль передан службой судебных приставов финансовому управляющему ФИО3 При этом решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю не направлялось. Также в связи с тем, что на рассмотрении суда в настоящее время находится заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании долгов супругов общими, исключение спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным. 15.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, подано в Арбитражный суд <адрес> ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина транспортного средства <данные изъяты>, WIN №. 22.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о
