требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговой инспекцией в связи с нарушением ИП ФИО1 срока предоставления в инспекцию сведений о закрытии счета в банке вынесено решение № 126 от 07.12.09 г., которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило поступившее из Байкальского банка Сбербанка России (СБ РФ № 2413 Братское) в электронном виде уведомление о закрытии ИП ФИО1 16.03.2009 г. счета вследствие расторжения договора банковского счета. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/0943 от 19.08.2010 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 126 от 07.12.2009 г. оставлено без изменений. Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 126 от 07.12.2009 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы обжаловал его в судебном
следующих суток со дня составления акта общей формы. Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по причине простоя вагонов на путях станции Лесосибирск южный парк в ожидании подачи на п/путь ИП ФИО4 на основании уведомления владельца п/пути о закрытии стрелки № 3 по боковому направлению для производства ремонтных работ, по вине грузополучателя ООО «Самур». В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 № 2/641 и письмо ООО «Самур» от 01.04.2014 № 5 в адрес станции Лесосибирск, согласно которому ответчик просил подавать вагоны на пути необщего пользования ИП «ФИО4, в течение 2014 года оплату причитающихся платежей гарантировал. Представленные в материалы дела акты общей формы не подписаны представителем ответчика ввиду его отказа от подписи, что не влияет на доказательственную силу указанных актов. А актах имеются возражения директора ответчика: «не согласен с простоем вагонов, так как вагоны простояли по
Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). В связи с возникновением у банка подозрений относительно сделок ООО «ТК «Фантазия», банк направил 05.02.2020 посредством электронного документооборота PSB On-line уведомление об отказе в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. 12.02.2020 от клиента поступило заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания. На основании заявления клиента от 12.02.2020 банк закрыл счет, перевел остаток денежных средств по реквизитам, указанным клиентом, и списал комиссию в размере 200 919 руб. 93 коп., предусмотренную Тарифами за совершение операции по перечислению денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо представления клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу банка (п. 2.1.5.1). 24.03.2020 между ООО «ТК «Фантазия» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав № 8, по которому право требование удержанной комиссии перешло к ИП ФИО1 18.05.2020 ИП ФИО1 направлена претензия в адрес банка с требованием о возврате удержанной
в установленный срок. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 138 от 19.09.2012г. 02.10.2012г. ИП ФИО1 представил в Управление возражение на акт. 17.10.2012г. Управление направило запрос № 2961 в Юго-Западный банк ОАО СБ РФ для получения подробной информации об уведомлении клиента о предстоящем расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета в одностороннем порядке и/или уведомлении о закрытии счета (копии письма банка, конверта реестра почтовых отправлений, а также идентификатора почтового отправления). В связи с необходимостью продления срока вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 18.10.2012г. было направлено извещение № 2962 о продлении срока рассмотрения материалов акта, согласно статье 39 закона № 212 - на 1 месяц. 06.11.2012г. УПФР в Аксайском районе получен ответ от Юго-Западного банка Сбербанка России № 17-01-26/44353 от 31.10.2012г., в котором банк сообщает, что 22.05.2012г. в адрес ИП ФИО1 было направлено письменное уведомление банка о
покупателей; торговля запрещена на неопределенный срок; уведомление не предъявлено. На акте проставлены подписи покупателя Толстоноговой Т.И.: «Охранник закрыл отдел» и покупателя Вакулова С.Н.: «Пришел за покупкой, не впустили в магазин». Согласно объяснительной ФИО19, 18.07.2017, придя на работу, остановлена охранником, который на требование представить документальное подтверждение, заявил, что допуск прекращен по распоряжению администрации Торгового центра. Согласно материалов дела, закрытие доступа ООО «ЭКСПРЕСС» в арендуемое помещение в период с 18.07.2017 по 25.10.2017 подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО20, ФИО16, ФИО11, ФИО12 Из представленной в материалы дела электронной переписки с администрацией ТВК «Калейдоскоп», наделенной собственниками арендуемых помещений полномочиями по контролю и координации деятельности Арендаторов, согласно Приложению № 5 к договору аренды № 65084 от 31.07.2016, усматривается, в том числе: закрытие отдела с 18.07.2017 в связи с наличием у ООО «ЭКСПРЕСС» задолженности по аренде, несогласие арендатора ООО «ЭКСПРЕСС» с задолженностью перед ИП ФИО2, передача арендодателем в свою службу
в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного обеспечительного платежа, однако ответа не последовало. Повторно ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. Ответа на претензию не последовало. В силу того, что сгоревшее арендованное помещение было освобождено фактически на следующий день от остатков имущества арендатора и было передано в распоряжение арендодателя, то с момента освобождения считает договор расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о закрытии ИП . Первоначальное требование о возврате обеспечительного платежа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства у себя. Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Магнит-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав
ответчика, взыскиваемая с него сумма неправомерна, так как ИФНС по г. Наро-Фоминску уже взыскивала с него денежные суммы в счет взыскания налогов и сборов, включая пени, что, по его мнению, подтверждают выписки по счету из Сбербанка, остаток долга составляет 7435,19 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уточнил свои письменные возражения, пояснил, что в декабре 2019 года он уже прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем подавал заявление в ИФНС, в январе получил уведомление о закрытии ИП . В 2020 году он уже не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому начисление страховых взносов за этот период, по его мнению, необоснованно. Выписка из ЕГРИП у него была, но не сохранилась. Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя административного истца, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги
он имеет долги по квартплате, в связи с умышленными отказами с ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда, занятости и миграционной политики С. <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ и Г. ФИО2 в прохождении медкомиссии и обучении по профессии машинист автокранов в ДОСААФ по адресу: <адрес> выплате ему пособия в 4900 руб. в месяц, оплате квартплаты, коммуналки, капремонта, сезонки в 3000 руб. в месяц по закону занятости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ СО «Центр Занятости Населения г.о. Самара» с уведомлением о закрытии ИП и трудовой книжкой, где указан стаж работы машинистом автокрана с мая 1984 года по август 1988 года и заявил о переподготовке в ДОСААФ, поскольку удостоверение потерял и по профессии имеет пропуск в работе в 30 лет. Истец был поставлен на учет как безработный с пособием в 850 руб. в месяц. Однако в обучении в ДОСААФ ему было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств, проведение торгов, отсутствие учебных организаций. В июне 2017 года
