систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2000 года № 89, включены Базы материально-технического и военного снабжения, следственные изоляторы. Согласно уведомлению АО «Новосибирскэнергосбыт» от 11 октября 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением ФКУ «БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области» обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии и наличием задолженности в размере 277 870 рублей 03 копейки потребителю надлежит самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления до уровня потребления иных потребителей, равного 29.7 кВт, с 12 часов 27 октября 2021 года в точках поставки, указанных в данном уведомлении (л.д. 47). Между тем из материалов дела и состоявшихся по делу судебных актов не следует, что судами исследовались и разрешались имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела вопросы на предмет наличия между сторонами государственного контракта от 15 февраля 2021 года № ГК-99 акта согласования технологической и (или) аварийной брони с указанием уровня технологической и аварийной брони (при
недобросовестных поставщиков информации об обществе. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполненияконтракта , поскольку учреждением не представлено сведений о направлении уведомления посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Суды указали, что почтовое отправление, направленное заказчиком почтовой службой 16.07.2018, получено обществом 07.09.2018. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы,
системе. Неправильное применение указанных норм привело к отказу в применении положений пункта 14 указанной статьи ,согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения. В материалах дела не имеется подтверждения о получении подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполненияконтракта . Соответственно, датой надлежащего уведомления следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно 26 августа 2018 года. Решение об одностороннем об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 6 сентября 2018 года. Письмами № 7 от 18.07.2018 и № 8 от 25.07.2018 ИП ФИО1 уведомлял заказчика о ходе исполнения муниципального контракта, после 25
от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №31 в связи с существенным нарушением его условий (письмо исх. №1-16-3863 от 12.08.2020). Письмом исх. №43 от 26.08.2020 подрядчик предложил урегулировать вопрос о расторжении контракта №31. 27.08.2020 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №31 (исх. №1-16-4147 от 27.08.2020). По состоянию на 09.11.2020 подрядчик к работам на объекте не приступил. Письмом исх. №1-16-5405 заказчик направил подрядчику уведомление об исполнении контракта №31. Поскольку по состоянию на 18.11.2020 подрядчик к работам не приступил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №31 (исх. №1-16-5545). Контракт №31 расторгнут в одностороннем порядке 30.11.2020. В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №31 подрядчик направил письмо исх. №82 от 19.11.2020 о несогласии с данным решением, на что подрядчику дан ответ исх. №1-16-5655, который направлен по почте заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу (почтовый
контрактом (пункт 8.13 контракта). В претензионном письме от 17.07.2014 № 57/1 (получено согласно штампу 21.07.2014) указано на выполнение обществом в период с апреля по июль 2014 года услуг охраны в полном объеме надлежащего качества на сумму 3 877 515 руб., отсутствие их оплаты и не подписание заказчиком направленных сопроводительными письмами в его адрес счетов и актов сдачи-приемки; заявлено требование об уплате долга, неустойки, штрафа; кроме того, со ссылкой на пункт 8.13 контракта и уведомление об исполнении контракта от 10.07.2014 указано на необходимость вернуть 437 400 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта. Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2014 № 12001.14.003 послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты полученных счетов в связи с существенными нарушениями истцом условий контракта; со ссылкой на пункты 2.6, 4.2.3, 8.3, 8.4 контракта указано на решение приемочной комиссии
1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено лицу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, но при назначении административного наказания не учтено административным органом, что платежные поручения проходят через централизованную бухгалтерию Краевого государственного специализированного бюджетного учреждения по ведению бухгалтерского учета, своей бухгалтерии учреждение не имеет, на момент привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении платежных поручений по оплате контрактов отрегулирован вопрос своевременного уведомления об исполнении контрактов , публикуемых на сайте ЕИС находилось на согласовании в централизованной бухгалтерии. Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к дисциплинарной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является ветераном Красноярского края, пенсионером, негативных последствий административное правонарушение не повлекло. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно норм действующего законодательства малозначительным административным правонарушением
исполнение контракта(л.д. 36), распоряжением №184-РА от 06 июля 2010года о назначении с 15.07.2010года ФИО2 директором МУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 37), копией муниципального контракта №01-14х/5 от 01.06.2010 г. на сумму рублей, со сроком выполнения работ: с 01.06.2010 года по 12.07.2010 года (л.д. 21-23), копией платежного поручения №1843 от 29.07.2010 года на выплату суммы контракта в размере рублей, с отметкой Администрации Пуровского района от 02.08.2010г.(л.д. 34); сведениями об исполнении контракта подрядчиком 29.07.2010 г., с уведомлением об исполненииконтракта , с внесением изменений в записи в реестре 19.08.2010 г. (л.д.38), направлением сведений об исполнении муниципального контракта за подписью директора ФИО2, в котором указано что исполнение контракта имело место на основании акта о приемке выполненных работ №16 от 16.07.2010г. и платежного поручения №1843 от 29.07.2010г., при этом дата направления сведений ФИО2 указана как 18.08.2010 (л.д. 27-28), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
