апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 № ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок арендодателю по акту суд округа оставил без изменения. Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находится объект незавершенного строительства – фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Комитет, с размещением
индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным законодательством о градостроительной деятельности (далее также - уведомление о соответствии). Из содержания указанных абзацев усматривается, что в них фактически воспроизведены отдельные положения Закона о государственной регистрации недвижимости с учетом внесенных Законом № 340-ФЗ изменений и не приведено каких-либо иных суждений. Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные объект индивидуального жилищного строительства, садовый дом. Частью 1 статьи 19 названного закона предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство,
внесения очередного платежа более чем на 3 месяца приравнивается к отказу участника долевого строительства от исполнения обязательств по договору, влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством и дает застройщику право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления. При этом застройщик не менее чем за 30 дней направляет участнику долевого строительства предупреждение о необходимости погашения задолженности. Договоры участия в долевого строительстве зарегистрированы в установленном порядке. Правительство Москвы распоряжением от 29.08.2013 № 477-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21 февраля 2005 г. № 224-РП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» (далее – распоряжение от 29.08.2013 № 477-РП) установило срок окончания строительства объекта - 01.10.2015. Участники долевого строительства исполнили обязательство по уплате задатка в размере 5 839 000 руб. по договору от 30.06.2010 № 14-19, 3 600 000 руб. по договору от 30.06.2010 № 14-21, 5 337 373 руб., 4 489
первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что с 2008 года по 2018 год ООО «Горизонт» (в настоящее время ООО «Первая бахильная компания») представлялись налоговые декларации по УСНО с объектом налогообложения «Доходы». С 2019 года ООО «Первая бахильная компания» использует УСНО с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Убежден, что уведомление об изменении объекта налогообложения налогоплательщиком было направлено, о чем свидетельствует опись вложения. В ходе судебного заседания приобщено нотариально заверенное заявление директора ООО «Горизонт» ФИО2, которым подтверждено, что в декабре 2018 года в ФНС №10 по УР письмом через АО «Почта России» им было направлено уведомление о смене объекта налогообложения «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Отмечает, в 2019 год также ООО «Первая бахильная компания» осуществляло налоговый учет в качестве налогоплательщика, принимающего УСНО с объектом налогообложения
жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что отказ в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, основывается исключительно на правовой норме ст. 346.14 НК РФ, применение положений п.7 ст. 6.1 НК РФ в данном случае является не правомерным. Налоговый орган, ссылаясь на положения п.1 ст.346.19 НК РФ полагает, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подано в предшествующем году, тогда как заявителем уведомление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2017 подано 09.01.2017, т.е. в том же календарном году, что противоречит смыслу налогового законодательства, а также п.2 ст.346.12 НК РФ. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года со сроком представления до 27.03.2023. Данным решением приостановлены расходные операции по р/с № <***> в Московском филиале АО «КБ «Модульбанк», БИК: 044525092, к/с № 3010 1810 6452 5000 0092. Обществом 15.05.2023 за исх. № 15-05-23/4 направлено пояснение по требованию от 30.03.2023 № 12/7050-11, в котором указано, что 03.12.2020 Инспекции подано уведомление об изменении объекта налогообложения по форме № 26.2-6 – о переходе с 01.01.2021 с объекта УСН «доходы» на УСН «доходы, уменьшенные на сумму расходов», что подтверждается квитанцией о приеме уведомления об изменении объекта налогообложения от 03.12.2020 №00000000001104531031. Общество обжаловано решение Инспекции от 04.05.2023 № 16901 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу от 20.06.2023 № 16-15/28988@ жалоба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на незаконность обжалуемого
признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 2 ст. 346.14 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения. Уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения может быть составлено налогоплательщиком в произвольной форме. Форма N 26.2-6 "уведомление об изменении объекта налогообложения", утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", является рекомендованной для применения. Таким образом, если налогоплательщиком направлено в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения в установленный п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации срок, то он вправе применять выбранный объект налогообложения
считаются перешедшими на УСН (письмо Минфина России от 20.11.2020 № 03-11-06/2/101387). Поскольку предприниматель на основании уведомления о переходе на УСН (форма № 26.2-1) от 18.11.2015 являлся в 2021 году плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы», представление нового уведомления в связи с отменой ЕНВД не требовалось. ИП ФИО2, представив уведомление в налоговый орган на переход УСН, фактически подменил понятия «перехода на УСН» на «изменении объекта налогообложения», т.к. для данного уведомления ИП ФИО2 следовало представить уведомление об изменении объекта налогообложения (форма 26.2-6), что налогоплательщиком не было сделано. Таким образом, ИП ФИО2 в 2021 году не имел права на применение УСН по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку самостоятельное изменение ИП ФИО2 объекта налогообложения без представления уведомления о смене объекта налогообложения является нарушением пункта 2 статьи 346.14 НК РФ. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал. Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве,
в которой просил отменить решение №26645 от 30.09.2013г. 27 ноября 2013г. УФНС РФ по Краснодарскому краю вынесло решение № 22 -13 - 1134, согласно которому решение МИ ФНС РФ №4 по Краснодарскому краю № 26645 от 30.09.2013г. оставить без изменения, а само решение было утверждено. Считает, что указанные ненормативно - правовые акты подлежат отмене по основаниям: 24.07.2012г., налогоплательщик представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю (далее-налоговая инспекция) уведомление об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) с «доходы» на «доходы уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2012г. Данное уведомление было соответствующем образом оформлено, зарегистрировано и подписано сотрудниками налоговой инспекции, что подтверждается прилагаемой копией указанного уведомления с отметкой налоговой инспекции о приеме. В устной форме налогоплательщику было заявлено, что с 01.01.2012г., она должна исчислять налог с объекта налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов» так как налоговой инспекцией принято ее уведомление. 25.07.2012г., заявителем был оплачен авансовый платеж в
>5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, выслушав представителя МИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, действующую по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 24.07.2012г. < Ф.И.О. >1 представила в МИФНС России <...> по Краснодарскому краю уведомление об изменении объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2012г., однако сообщением <...> от 11.10.2012г. получила отказ, по причине нарушения сроков представления заявления. Решением от 30.09.2013г. <...> МИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 413 924,40 рублей. Согласно ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения по УСН может быть изменен с начала
