уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил № 442, – также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления. Судами установлено, что представленные обществом уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии
а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик 10.10.2017 направил потребителю уведомление № 4308, в котором предложил КФХ в срок до 22.10.2017 погасить имеющуюся задолженность (87,28 руб. на 01.10.2017 и 10 453,82 руб. авансового платежа сроком до 10.10.2017), а в случае непогашения предупредил о введении в отношении потребителя частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии с 10.00 часов 23.10.2017 в отношении объекта «цех, склад» в г. Петровск, присоединенного через ПС «Городская» 110/10кВ/Ф1003/ЗТП-70А/ВЛ-10кВ. Кроме того, общество уведомило КФХ о том, что возобновление подачи будет осуществлено только после погашения задолженности в полном объеме, с учетом компенсации затрат. Считая действия ответчика по направлению в адрес потребителя данного уведомления незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества по уведомлению КФХ о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии , совершенные ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308, суды руководствовались положениями статей 1,
его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; направить истцу и третьему лицу уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес истца и третьего лица уведомления о введении режима полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полного погашения задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Стройком-2009», акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены. В
внимания. Вновь установленный прибор учета электрической энергии допущен сетевой организацией в эксплуатацию согласно акту от 28.06.2019 № 6900132821. Фабрика оплатила объем потребленной электроэнергии за июнь 2019 года как за второй расчетный период, предусмотренный пунктом 166 Основных положений. Общество 30.06.2019 направило фабрике требование об оплате потребленной электроэнергии за июнь 2019 года исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре, которое ею не исполнено. Общество направило фабрике претензию от 19.07.2019 и уведомление от 30.07.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 12, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, Основными положениями, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии. На основании вышеизложенного, ответчиком истцу направлено уведомление об ограничении электроэнергии . Принимая во внимание, что оплата истцом произведена не была в отношении объекта истца была введена процедура ограничения электроэнергии. Полагая, что незаконным периодическим ведением ограничения электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца ему были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
последующем отключении квартиры заявителя от электроснабжения. В ходе рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено следующее. ФИО3 06.06.2013г. была оплачена потребленная им электроэнергия за май 2013 года в размере 952,85 рублей с указанием последнего показателя учета 35879 кВт. В полученной квитанции на оплату электроэнергии за июнь 2013 года, в графе «предыдущие показания», обществом указан показатель «36 879 кВт», что на 1000 кВт больше реально потребленного. После этого, обществом в адрес гражданина ФИО3 было направлено уведомление об ограничении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере 5143,63 рубля за потребленную электроэнергию в июне, июле 2013 года, и дальнейшем отключении квартиры заявителя от электроэнергии. По результатам рассмотрения дела № 2768/02, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение от 06.02.2014г., которым признала ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Принятое комиссией Ростовского УФАС решение от 06.02.2014г. явилось основанием для
(мощности) розничном рынке, в размере установленном договоре. Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжения от 01.06.2007 № 533, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента в порядке, установленном договором энергоснабжения от 01.06.2007 № 533 осуществляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в том числе по предварительной оплате. АО «КЭС» в адрес истца 22.06.2017 направило уведомление об ограничении электроэнергии в связи с нарушением сроков оплаты за исходящим № КЭС У-0946 и получено истцом ООО «ДЭЗ» 23.06.2017 за вх. № 771 (т. 2 л. д. 107). 27 июля 2017 года за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, было введено полное ограничение электрической энергии по адресу: <...>. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения в части несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии установлен вступившими в законную
генерального директора ОАО «Тываэнергосбыт» ФИО2 поступило представление исполняющего обязанности прокурора Улуг- Хемского района К.В. Ховалыг об устранении нарушений требований федерального законодательства от 21.05.2014г. № 11-413в-2014. Согласно указанного представления прокурора, при проведении проверки, по обращению директора ООО «Водоканал г. Шагонар» о намерении ограничить электроэнергию в головном заборе фидеров Ф 8-02 и Ф 8-09 ООО «Водоканал г. Шагонар», прокурором было установлено следующее: В период с 15.05.2014г. по 21.05.2014г. в ООО «Водоканал г. Шагонар» не поступало уведомление об ограничении электроэнергии . Первый заместитель генерального директора МРСК Сибири С. дал поручение инспектору В. ограничить подачу электроэнергии в головном водозаборе ООО «Водоканал г. Шагонар». В целях недопущения нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере и создания неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, предотвращения чрезвычайных ситуаций с учетом отсутствия надлежащего уведомления, прокуратурой района имя генерального директора ОАО «Тываэнергосбыт» в 14 час. 00 мин. 21.05.2014г. было направлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства. Однако, в нарушение требований прокурора инспектором ОАО «Тываэнергосбыт»
за ЗАО «МОИСК», которая к указанной ответчице никаких требований и претензий не предъявляла и не предъявляет; а договор купли-продажи спорной квартиры между ответчицей и ЗАО находится в стадии оформления, переход права собственности на ФИО1 до настоящего времени не зарегистрирован. Судом также установлено, что никаких предварительных договоров, из которых якобы вытекают или могут вытекать обязательства ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг, не существовало и не существует. Суд также считает, что адресованное ответчице ФИО1 уведомление об ограничении электроэнергии с последующим опечатыванием счетчика указанной квартиры, также не является бесспорным доказательством того, что именно ФИО1 пользовалась электроэнергией, отпускаемой истцом, поскольку никаких доказательств наличия договорных обязательств истца на обеспечение ответчицы данной услугой не имеется. Суд также обращает внимание на то, что перечень услуг, необходимых к оплате ответчиком, перечисленный в направленных ей с ДД.ММ.ГГГГ истцом извещениях, на суммы более 6 тысяч рублей ежемесячно, ничем не обоснован и не подтвержден. Судом установлено, что к собственнику данного
(л.д. 9). <дата> несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам ГВС в санузле истцом было устранено, о чем ответчиком составлен акт (л.д.11). В платежных квитанциях за декабрь 2020 года и январь 2021 года ФИО1 был уведомлен о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и ограничении подачи коммунальной услуги, а затем приостановлении коммунальных услуг в случае наличия задолженности, превышающей сумму двухмесячных размеров платы за ЖКУ (л.д. 13-14). <дата> истцу было направлено уведомление об ограничении электроэнергии в случае непогашения задолженности до <дата> (л.д.12). Также <дата> в 14.05 ФИО1 был уведомлен ответчиком по телефону о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и ограничении подачи электроснабжения в случае неоплаты задолженности (л.д.36). По объяснениям ответчика в судебном заседании, в ответ на данное уведомление истец отказался от погашения задолженности. <дата> комиссией ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» составлен акт о полном ограничении <дата> подачи электроэнергии в квартиру истца по адресу потребителя: <адрес>; отключение
ответчика действия по размещению списка должников на входных группах многоквартирных домов осуществляется с обезличиванием персональных данных. С целью осведомления жильцов дома б имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг размещаются списки должников с указанием только номера квартиры и суммы задолженности. Между тем, с ... от истца перестали поступать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 68844,44 руб. Данное обстоятельство послужило основанием направить в адрес истца уведомление об ограничении электроэнергии в жилом помещении, которое было проигнорировано. Электроэнергия была ограничена. ... истец (супруга истца) заключил с управляющей компанией соглашение о реструктуризации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и начиная с ... года на лицевой счет ответчика поступают платежи. По состоянию на ... сумма задолженности за ЖКУ по вышеуказанному адресу составляет 38451,02 руб. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии
