по Сахалинской области от 28 ноября 2014 г. (протокол № 20) ФИО1 с семьей в составе трех человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для ггоиобретения или строительства жилого помещения. Г Согласно информации УМВД России по Сахалинской области единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья тегенову Ж.С. не предоставлялась, по состоянию на 19 августа 2020 г. он состоит в очереди под порядковым номером 373. 29 мая 2020 г. ФИО1 направлено уведомление об освобождении занимаемого служебного помещения и о передаче его по акту приема-передачи в администрацию муниципального образования. ФИО1 и члены его семьи хилое помещение не освободили. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (сходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебным жилым помещением и предоставлена ФИО1 на период службы в ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции. ФИО1 уволен со службы, ответчики на учете в качестве
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по окончании срока действия договора учреждение продолжало пользоваться имуществом, учитывая, что обществом в адрес учреждения направлено уведомление об освобождении имущества, что свидетельствует о воле собственника на прекращение арендных отношений, однако имущество арендодателю не возвращено, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Суд отклонил довод учреждения о том, что суд неправомерно изменил предмет исковых требований и обязал возвратить иное имущество, не указанное истцом. Ошибка в идентификации имущества при заключении договора не привела к неясности при исполнении договора сторонами и учтена судом при разрешении
эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 08.11.2012 № 3120-п/1, пришли к выводам о наличии оснований для обязания Общества освободить занимаемые земельные участки от НТО и для оставления встречного иска без рассмотрения. Суды исходили из следующего: поскольку срок действия договоров от 11.06.2015 № 227, 228, 229 истек 11.06.2016 (Администрация направила уведомление об освобождении занимаемой территории 16.06.2016), а договоры от 01.09.2015 № 300, 301, 302, 303 Администрация расторгла 08.07.2016 в связи с нарушением Обществом условий этих договоров, Общество не имеет правовых оснований для размещения и эксплуатации НТО по адресам, указанным в иске, данные договоры продлению не подлежат, новые договоры на размещение НТО не заключены, ответчик должен освободит земельные участки от НТО; так как Общество не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, встречный иск подлежит оставлению без
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещения были освобождены своевременно, то есть с 11.06.2021, при этом необоснованно взыскана арендная плата не за 10 дней, а за два месяца. Заявление от 17.06.2021 не подтверждает нахождение предпринимателя, его имущества либо использование помещения в период, когда помещение уже было освобождено. Суды не дали должную оценку актам демонтажа, транспортировки и монтажа в новом помещении, что является доказательством освобождения помещения в срок 11.06.2021. Уведомление об освобождении помещения было получено 31.08.2020, а не 29.06.2020. Истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком помещением после отключения помещения от полного электроснабжения, а именно после 11.06.2021. Оплата за пользование помещением внесена по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 11.06.2021 велись работы по освобождению помещения. Суды неверно применили к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о пребывании ответчика в помещении в течение двух месяцев при отсутствии
в размере 3000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части двух эпизодов – доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки не подавал уведомление об освобождении от уплаты НДС и не предоставлял соответствующие документы, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления такого освобождения в порядке статьи 145 НК РФ. Учитывая, что общество должно было исчислять и уплачивать НДС, вести книги продаж, книги покупок, журнал учета счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 15 документов, является законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Хабаров В.А. не сдавал отчетность за 1 и 2 квартал 2013 года для целей определения остаточной стоимости основных средств, конкурсный управляющий самостоятельно не восстановил сумму НДС по правилам статей 145, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, действия конкурсного управляющего Хабарова В.А. не целесообразны, неразумны и не соответствуют закону; уведомление об освобождении от уплаты НДС, направленное конкурсным управляющим Хабаровым В.А. в налоговый орган 25.09.2013, не послужило основанием возникновения льгот для должника, а напротив, послужило основанием возникновения обязанности по оплате восстановленного налоговым органом НДС, и фактическим увеличением задолженности, возложенной субсидиарной ответственностью на Фролова О.Ю.; оспариваемые действия и бездействия конкурсного управляющего Хабарова В.А. привели к существенному увеличению текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства, противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов, права лиц, участвующих
вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств по оплате (пункт 5.2). Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предпринимателя по арендной плате с 01.06.2019 по 31.12.2020 составила 700 тыс. рублей. Общество неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости выполнения обязательств по договору и возможном досрочном расторжении договора, однако обязательство по оплате за пользование нежилым помещением арендатором не исполнено. Предпринимателем 09.01.2021 получено уведомление об освобождении арендуемого помещения и досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате. Фактическое освобождение арендуемого помещения произошло 31.03.2021, что подтверждается актом возврата, подписанным сторонами. В связи с неисполнением предпринимателем требования о погашении задолженности по арендной плате, содержащегося в претензии, направленной обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные каты
которого ООО «Сибирьстройинвест» передало ООО «Альфа Ритейл Компани» за плату во временное пользование помещение площадью 3 328,9 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Весна» по адресу: <...> в, в целях организации и коммерческой деятельности арендатора для размещения и эксплуатации магазина/торговой точки под коммерческим обозначением (торговым знаком) «Бахетле» с ассортиментом продаваемых товаров, выполняемых/оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. Арендодатель 02.06.2014 направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, 25.06.2014 – уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 25.07.2014. Истец считает, что арендные отношения до настоящего времени не прекращены, арендатор продолжает использовать помещения в соответствии с предусмотренными договором целями, осуществляя перечисление арендных платежей; отсутствует задолженность по иным платежам, установленным договором. Полагает, что выставлением ежемесячных счетов по арендной плате, приемкой перечисленных денежных средств и ежемесячным подписанием актов сверок ответчик фактически признает договор аренды действующим. Определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству встречное исковое заявление
порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что она осуществляет деятельность, входящую в перечень наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 02.03.2020 г. в адрес ИП ФИО3 Арендатор направила уведомление об освобождении нежилого помещения с 01.04.2020 г. с приложением акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны Арендатора. Впоследствии ответчик неоднократно просила принять помещение по акту приема-передачи. Невозможность возврата Арендатором имущества Арендодателю 31.03.2020 г. была вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем, начисление арендной платы за апрель 2020 г. не является правомерным. В силу 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний
и не производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается сообщением Конкурсного управляющего МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен и трудовой договор между ним и ООО «Визир» был расторгнут. Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении на работу в ООО «Визир». Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским дела вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об освобождении временно предоставленного жилого помещения по адресу: . Уведомление не было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения. Уведомление ответчиком получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно отказался освободить жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения. В суде также установлено, что ФИО1 имеет квартиру в 8. где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, сын Данил зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по рождению. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и,
доказаны, и с них подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимости имущества. Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 170-171), суду пояснила, что в адрес управляющей компании из СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» поступило уведомление об освобождении помещения - квартиры, на основании которого сотрудниками управляющей компании было произведено вскрытие спорной квартиры, составлен акт, и квартира освобождена от старых вещей. Возможности проведения проверки по определению принадлежности квартиры, относительно государственной или частной собственности, у них не имеется. При этом указала, что при осмотре спорного помещения, в квартире была антисанитария, находились старые вещи, ценное имущество в квартире отсутствовало, в связи с чем, и не было отражено в акте. При этом не оспаривала, что
