просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды. Также истец заявляет о необоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. При этом предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения статей 421 и 610 Гражданского кодекса, обращает внимание, что стороны добровольно согласовали в договорах аренды двухмесячный срок предупреждения арендодателя об освобождении помещений. С учетом положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоры продлены на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально, то есть сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилыхпомещений , а также ответственность за нарушение условий пункта 2.2.15 договора, предусмотренная пунктом 3.13. Истец указывает, что 03.09.2018 в его адрес поступило информационное письмо предпринимателя ФИО2 о намерении расторгнуть договоры аренды от 01.09.2016 и освободить помещения
условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что она осуществляет деятельность, входящую в перечень наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 02.03.2020 г. в адрес ИП ФИО3 Арендатор направила уведомление об освобождении нежилого помещения с 01.04.2020 г. с приложением акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны Арендатора. Впоследствии ответчик неоднократно просила принять помещение по акту приема-передачи. Невозможность возврата Арендатором имущества Арендодателю 31.03.2020 г. была вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем, начисление арендной платы за апрель 2020 г. не является правомерным. В силу 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ
единственного участника направлено сообщение о невозможности сдачи декларации по алкоголю в срок, из-за отсутствия у истца доступа в помещение, в котором производилась деятельность Общества (помещение ресторана), расположенного по адресу: <...>, а также предупредил об ответственности за не сдачу декларации и размере штрафных санкций. 11.10.2019 истцом было направлено сообщение в адрес единственного участника (Ответчика 2), об ограничении доступа собственником здания для работников Общества (Ресторана Штоф). В данном письме истец сообщила о том, что уведомление об освобождении нежилого помещения Общество не получало в период осуществления предпринимательской деятельности. Истец сообщила, что из-за отсутствия доступа в нежилое помещение, в котором располагался ресторан, расположенное по адресу: <...>, Общество не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность в том числе, оплачивать счета, выплачивать заработную плату работникам, сдавать отчетность, а также уведомила о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами Общества. Вышеперечисленные сообщения отставлены единственным участником Общества без ответа, в связи с чем, 13.12.2019 истец обратился в МИФНС №
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае смерти Арендатора, когда им является гражданин, его права и обязанности по Договору наследнику не переходят. Как следует из материалов дела, Договор был расторгнут в связи со смертью Арендатора 04.11.2015, обременение в Едином государственном реестре недвижимости погашено 13.09.2021. Как указал заявитель, ФИО2, являясь супругой ФИО4 и индивидуальным предпринимателем, продолжала семейное дело в арендованном Помещении, обеспечивала работу кафе, вносила арендные платежи по договору аренды. 21.11.2021 ФИО2 получила уведомление об освобождении нежилого помещения , расположенного по адресу: <...> лит. А, общей площадью 78, 6 кв. м. кадастровый номер: 78:3037А:0:3:4. 13.12.2021 ИП ФИО5 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого Помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
с 01.01.2004 г. по 31.12.2014 г.. Поскольку право аренды по договору до настоящего времени не зарегистрировано, то ответчик занимает нежилое помещение без законных к тому оснований. В связи с тем, что указанный объект является муниципальной собственностью, то за время фактического пользования им в период с 15.01.2005 г. по 15.08.2006 г. просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства применительно к ставкам арендной платы в сумме 818 190 руб. 54 коп. 10.12.2004 г. ответчику направлено уведомление об освобождении нежилого помещения , однако до настоящего времени ответчик продолжает занимать спорное помещение. Ответчик по существу исковых требований пояснил, что с 01.01.2004 г. заключил договор аренды гаража, площадью 353,3 кв.м. и подсобного помещения, с конкурсным управляющим МУП « ЖКХ» ФИО3 сроком до 31.12.2014 г. Считает, что на момент заключения договора аренды спорный объект не являлся объектом муниципальной собственности. Он - ответчик имел намерение участвовать в торгах с целью приобретения гаража в собственность, направил конкурсному управляющему
г. Тюмени от 05.07.2016,которое вступило в законную силу 15.08.2017. В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2017 отменен арест на имущество ФИО2 – спорное нежилое помещение. В настоящее время вышеуказанный приговор не вступил в законную силу находится на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект. Истец направил в адрес ответчика по адресу местонахождения нежилого помещения уведомление об освобождении нежилого помещения с требованием предоставления доступа и передачи ключей от нежилого помещения 25.07.2017 в 10:00, которое также направлено по адресу места проживания ответчика. Однако в указанное в уведомлении время ответчик не явилась, о чем истцом составлен акт и установлен факт неявки от 25.05.2017 в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции. Таким образом, нежилое помещение в настоящее время находится во владении ответчика. Факт утраты истцом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска подтверждается тем, что
2.1. Договора). Пунктом 3.2. Договора аренды было установлено, что арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды по данному договору в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате за аренду помещения и в течение 13 месяцев не производил оплату аренды нежилого помещения. Представителем истца по доверенности неоднократно предъявлялись ответчику претензии по поводу неуплаты арендной платы, но ответчица оставила их без внимания и ответа. Истец направлял 01.08.2018 г. уведомление об освобождении нежилого помещения по вышеуказанному основанию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, передав ключи своему представителю. Однако указанное письмо, направленное заказным с уведомлением также было проигнорировано. Повторно, 14.09.2018 г., истцом было направлено аналогичное уведомление, которое согласно почтовому отслеживанию, было получено ответчиком. До настоящего времени ответчица, каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации, погашению задолженности и освобождению помещения, не предпринято. То есть предписанные
«18 отряд ФПС по Московской области». Истец обращался в ГКУ МО «Мособлпожспас» о выдаче разрешения на приватизацию спорного помещения. Из ответа ГКУ МО «Мособлпожспас» от 09 августа 2016 года следует, что помещение по адресу: <данные изъяты>, является нежилым зданием, к жилищному фонду не относится, жилых помещений, находящихся в собственности, либо оперативном управлении ГКУ МО «Мособлпожспас» по указанному адресу не имеется. 18 августа 2016 года № 396 ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО1 было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, поскольку его нахождение в указанном помещении существенно ограничивает права владения и пользования нежилым помещением по назначению, согласно целям деятельности ГКУ МО «Мособлпожспас». Судом установлено, что вселение истца в занимаемое им помещение было произведено в связи с тем, что ФИО1 был принят на работу заместителем начальника ПУ-17 Мытищинского ОГПС. В настоящее время в каких-либо подразделениях ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» истец не работает, отношения к
