Уведомление об отчуждении доли в уставном капитале обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 05/148/010/2017-3540 выданное ООО “Дагстроиинвест” и уведомление от 04.09.2017 № 05/148/010/2017-3602 выданное ООО “Ар-Даг” и выписки на земельные участки с кадастровыми номерам 05:48:000024:4 и 05:48:000024:8. По мнению представителя общества, наличие определения от 21.08.2017 в тои форме в которои оно имеется о запрете проведения любых сделок и запрете регистрации любых сделок фактически блокируют хозяиственную деятельность предприятия ответчика, ведет к подрыву его финансового состояния и деловои репутации, что в условиях ограниченности рынка и непременнои огласки безусловно приведет к финансовому коллапсу. В отзыве на заявление от 02.10.2017 ФИО4 поясняет, что в случае отмены обеспечительных мер ответчик ООО «Дагстроиинвест» в лице ФИО6, незамедлительно примет меры по скореишему отчуждению имущества (заключению договоров долевого участия в строительстве жилья) в целях уменьшения активов общества, чтобы не выплачивать деиствительную долю в уставном капитале общества, поскольку в случае заключения указанных договоров у общества возникают обязательства по передаче квартир дольщикам. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

бухгалтерских балансов общества; 13. Приостановления исполнения решений участников ООО "Стар Бет", которые до настоящего времени не исполнены, 14. Запрета ООО «Стар Бет» на выдачу отказов от использования права преимущественного приобретения доли (части доли) в уставном капитале ООО «Стар Бет» при получении уведомлений от других участников Общества о намерении произвести отчуждение принадлежащих им долей (частей долей) ООО «Стар Бет»; 15. Запрета ООО «Стар Бет» на выдачу отказов от использования права преимущественного приобретения доли (части доли) в уставном капитале иных юридических лиц в случаях, когда такое право преимущественного приобретения имеется у ООО «Стар Бет» в соответствии с законодательством, учредительными документами, соглашениями о порядке управления и т.д. Истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Ссылки истца на подачу истцом искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 31/10 от 31.10.2016 г. не принимаются судом во внимание. В рамках настоящего дела рассматривается требование о об

о том, что ответчик своими действиями создает угрозу неисполнения судебного акта, более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств направления данных уведомлений ответчику. Суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность. Более того, судом установлено, что в рамках дела №А12-14974/2014 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять любые действия по отчуждению на 50 % долей уставного капитала ООО «Автомостсервис» находящихся у ФИО2 до исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14974/2014. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 года по делу №А12-14974/2014 в удовлетворении иска отказано,

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО6 Общества о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общества. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положениями ФЗ об ООО не предусмотрено такое основание для перевода прав покупателя доли в уставном капитале как отсутствие уведомления Общества о состоявшемся отчуждении доли по договору. Истцы в обоснование заявленных требований ссылались также на допущенное ответчиками злоупотребление правом, поскольку в период рассмотрения настоящего спора в суде между ФИО5 и ФИО6 12.03.2018 заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной доли от 30.06.2016 по обоюдному согласию, ввиду того, что доля покупателем оплачена не была. Так, истец ФИО2 указала на то, что соглашение от 12.03.2018 на основании статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключено с противоправной целью - исключения возможности реализации истцами прав на преимущественное приобретение, а также в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер . Как отмечалось выше, определением суда

ООО «Росток» об отчуждении обыкновенных акций АО «ЛОЭСК»; - доказательства несения расходов ООО «Росток» на уведомление акционера - субъекта Российской Федерации об отчуждении обыкновенных акций АО «ЛОЭСК»; - доказательства того, что акционер - субъект Российской Федерации не воспользовался преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций. Акции АО «ЛОЭСК» до сих пор находятся во владении ООО «Росток». ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Росток». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Реализация доли в уставном капитале ООО «Росток» является доказательством того, что наложение обеспечительных мер по распоряжению акциями АО «ЛОЭСК» явилось не единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить упущенную выгоду.