денежных средств. ООО «Пахлава» письмами от 01.08.2020 и 03.08.2020 сообщило о своей готовности представить запрошенные документы после согласования с генеральным директором личной передачи документов. Согласно пояснениям истца, генеральный директор общества перестал выходить на связь, запрошенные документы обществом истцу не были предоставлены. 04.08.2020 и 07.08.2020 в адрес общества истец вновь направил ООО «Пахлава» требования о предоставлении документов, однако требование не было исполнило. После подачи настоящего иска в суд, ответчик направлял в адрес ФИО1 уведомление об ознакомлении с документами ООО «Пахлава», 13.01.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 32а, каб. 314 (ТЦ Велес). В ответ на данное уведомление истцом по почте на имя директора ООО «Пахлава» был направлен ответ, подлинная квитанция, свидетельствующая об отправке, обозревались судом в судебном заседании 18.01.2021 г., а также по электронной почте, согласно ответу которого с 13.01.2021 г. - 15.01.2020 г. ФИО1 находится в г. Москва. Рабочий график представителей ФИО1 во Владивостоке не позволяет обеспечить явку для
о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены, поскольку налогоплательщиком в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных доводов. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что уведомление об ознакомлении с документами , полученными в результате дополнительных мероприятий для вынесения решения по результатам налоговой проверки от 20.11.2009 № 10-40/13762 получено руководителем Общества лично 23.11.2009, что подтверждается его подписью на уведомлении; ознакомление руководителя с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий подтверждается протоколом от 23.11.2009, таким образом, установив, что налогоплательщику была обеспеченна возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения, обоснованно отклонили доводы Общества
послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.11.2014 № 09/15ВНП о проведении повторной выездной налоговой проверки и направления в адрес общества уведомления от 27.11.2014 № 09-14/84 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. ООО «МиР Логистик» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 25.12.2014 № 13-10/453 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что оспариваемые решение инспекции о проведении повторной выездной налоговой проверки и уведомление об ознакомлении с документами нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в суд. Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что проведение камеральных проверок уточненных налоговых деклараций и принятие по ним решений не препятствует инспекции в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ назначить и провести повторную выездную налоговую проверку. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы лишены правового обоснования, так
участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. При этом, предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией. Позиция ответчика по делу, сводится к тому, что запрашиваемые истцом документы не удерживались, в адрес истца 02.09.2021 до подачи иска в суд было направлено уведомление об ознакомлении с документами по месту нахождения исполнительного органа, а при рассмотрении дела запрашиваемые документы были переданы представителю истца в декабре 2021. Считает, что возражения истца, касающиеся содержания (оформления) переданного ответчиком списка участников общества не является предметом разбирательства в силу положений статей 67 ГК РФ, 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144. Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, считает, что
комиссии ТСН «Варкауса-17» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с: протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, актом присутствия вскрытия ящика для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Варкауса-17» в адрес истца посредством электронной почты, поскольку требования об ознакомлении с документам направлялись истцом в адрес ответчика также посредством электронной почты, было направлено уведомление об ознакомлении с документами на основании решения Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в помещение школы устного счета «Соробан» по адресу: <адрес> наб. Варкауса <адрес>. Однако, истец в указанное время на ознакомление не явилась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также указано о возможности ознакомления истца с документами по гражданскому делу № (настоящее гражданское дело). Также ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены для ознакомления: оригинал Устава ТСН «Варкауса-17» от ДД.ММ.ГГГГ,
товарно-материальных ценностей и основных средств в период работы ответчика у истца образовалась недостача в сумме 2 195 922 руб. 67 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами заключений, актами проверок по факту списания товарно-материальных ценностей в период 2017-2018, которыми установлено отклонение между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета. На день рассмотрения дела в суде, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба, что он отчитался за товарно-материальные ценности. 22.10.2018 ФИО6 было отправлено уведомление об ознакомлении с документами проверки, даче объяснений, возмещении ущерба, что подтверждается кассовым чеком по почтовому отправлению (т. 1 л.д. 196-198). Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи вверенного ответчику имущества, нашел свое подтверждение и доказан в судебном заседании выше перечисленными документами. В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой
которого по договору ОСАГО № была застрахована в АО «ГСК «Югория». 22.02.2023 страховщиком было подготовлено уведомление с указанием о необходимости предоставить ТС на осмотр, которое направлено посредством почты заявителю 22.02.2023. В этот же день страховщиком выдано направление на независимую услугу. 28.02.2023 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. 06.03.2023 независимым экспертом составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. 10.03.2023 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 15.03.2023 страховщиком подготовлено уведомление об ознакомлении с документами . Уведомления направлено заявителю почтовыми отправлениями 15.03.2023. 16.03.2023 страховщиком подготовлено уведомление об ознакомлении с документами. Уведомления направлено заявителю почтовыми отправлениями 16.03.2023. 21.03.2023 страховщиком направлено уведомление, что подготовлено направление на ремонт на СТО. 13.04.2023 от заявителя поступило заявление об организации транспортировки ТС. 19.04.2023 от СТОА поступил отказ от ремонта ТС. 24.04.2023 подготовлен акт о страховом случае на сумму 158900,00 руб., выплата страхового возмещения была произведена 26.04.2023г., что подтверждается платежным поручением №. 15.05.2023 страховщиком
