к конкурсному управляющему Таурус Банк (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований, возникших на основании Трудового договора № 203/2 (далее также – Трудовой договор) на сумму 210 000,00 руб. В своем уведомлении конкурсный управляющий сообщил Таракановой Татьяне Ивановне об отказе в установлении части требования на сумму 104 506,51 руб. В своем возражении заявитель указывает на неправомерное уменьшение конкурсным управляющим требований заявителя, а именно на уменьшение размера компенсации на сумму выплаченного выходного пособия в размере 104 506,51 руб., а также на сумму НДФЛ. Заявитель ссылается на то, что выходное пособие в размере трех должностных окладов установлено п.5.4-5.7 трудового договора, как дополнительные выплаты, помимо сумм и выплат, установленных действующим трудовым законодательством. И на этом основании не подлежат уменьшению на сумму выходного пособия при увольнении, выплаченного в соответствии с Трудовым кодексом РФ, которое рассчитывалось исходя из среднемесячного заработка. Также, задолженность
«Сведения о работниках должника» указано о наличии двух работников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства и об их уведомлении о предстоящем увольнении 15.01.2016. В нарушение п. 11 Общих правил, конкурсным управляющим не приложен к Отчету договор с привлеченным специалистом, доказательства уведомления работников о предстоящем увольнении, а также документы, подтверждающие расходы на процедуру конкурсного производства в размере 14 165,23 руб. Таким образом, конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. представлены в материалы дела два Отчета от одной даты 10.03.2016, содержащие противоречивую информацию. Как усматривается из карточки лицевого счета Максимовой Т.А. от 30.12.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в графе «тарифная ставка» указано, что ее оклад составляет 3 000 руб., доказательств уменьшенияоклада Максимовой Т.А. Лукьяновым В.Ф. к апелляционной жалобе не приложено, как и не представлено доказательств невозможности направить в суд первой инстанции запрашиваемые документы. Учитывая данные обстоятельства, даже в случае уменьшения судом оклада Максимовой Т.А. с 3 000 до 1 500 руб.,
к конкурсному управляющему Таурус Банк (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований, возникших на основании Трудового договора № 197/2 (далее также – Трудовой договор) на сумму 900 450,00 руб. В своем уведомлении конкурсный управляющий сообщил Павловой Татьяне Николаевне об отказе в установлении части требования на сумму 213 257,82 руб. В своем возражении заявитель указывает на неправомерное уменьшение конкурсным управляющим требований заявителя, а именно на уменьшение размера компенсации на сумму выплаченного выходного пособия в размере 213 257,82 руб., а также на сумму НДФЛ. Заявитель ссылается на то, что выходное пособие в размере трех должностных окладов установлено п.5.4-5.7 трудового договора, как дополнительные выплаты, помимо сумм и выплат, установленных действующим трудовым законодательством. И на этом основании не подлежат уменьшению на сумму выходного пособия при увольнении, выплаченного в соответствии с Трудовым кодексом РФ, которое рассчитывалось исходя из среднемесячного заработка. Также, задолженность
иных доходах, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шумелев Е.С. обратился в суд с иском, указанным выше, в котором, с учетом дополнения, просил признать изменения определенных сторонами условий трудового договора незаконными, взыскать с ответчика разницу в заработке и иных доходах, компенсацию морального вреда, мотивировав тем, что он работал у ответчика – ЗАО «Компания «Эр-Телеком», в последствии реорганизованного в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») в период с ДД.ММ.ГГГГ на должности ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление об уменьшении оклада с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных и технологических условий труда, которое им было подписано. Однако, в уведомлении отсутствует пояснение, какие именно изменения происходят и какими нормативными локальными актами компании они регламентируются, а также – чем обусловлена необходимость передачи его функций сторонней организации. В предупреждении было указано, что изменения вызваны необходимостью привлечения для организации работы информационного канала «Диван-ТВ» и официальных сайтов ЗАО Компания «ЭР-Телеком» сторонней подрядной организации, имеющей собственное оборудование для выполнения этих
года в размере 8 780 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (гражданское дело № 2-63/2023). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Северодвинск». Она же (Михайлова О.А.) обратилась в суд с иском к МБДОУ № 87 «Моряночка», в обоснование которого указаны те же доводы. Также указала, что 20 июня 2022 года она получила от работодателя уведомление об уменьшении оклада с 22 августа 2022 года в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с изменением организационных условий труда. 27 июня 2022 года она обратилась к ответчику за разъяснениями о причинах уменьшения оклада, которые не последовали. 22 августа 2022 года приказом №231-зп ей был уменьшен оклад, а вместе с ним и заработная плата. Таким образом, данные действия работодателя нарушают ее трудовые права, в связи с чем она просила
иск к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании неправомерным уменьшение должностного оклада главного инженера войсковой части 21210, понуждении считать недействительным установление нового должностного оклада, установлении должностного оклада в прежнем размере, взыскании разницы заработной платы с 01.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что 14.03.2017 переведен на должность главного инженера войсковой части 21210 с окладом ... руб. в соответствии со штатным расписанием. 24.10.2017 ему было вручено уведомление об уменьшении оклада с 01.01.2018, с чем он не согласен. Определением суда в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Войсковая часть 21210". Ответчиками иск не признан. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в
