года, ФИО2-10 марта 2008 года, то есть после рассмотрения дела президиумом Астраханского областного суда, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с поступившими надзорными жалобами, и права заявить ходатайство об их участии в суде надзорной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями из учреждений ис- правительных колоний, где в настоящее время отбывают наказание осужден- ные, согласно которым ФИО1 уведомление получил 28 февраля 2008 го- да, а ФИО2-27 февраля 2008 года. Таким образом, осужденные ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности ознакомиться с поступившими надзорными жалобами, в том чис- ле и от потерпевшего , и непосредственно изложить суду свои доводы и обосно- вания в суде надзорной инстанции. Кроме того, президиум Астраханского областного суда, смягчая назна- ченное Иришеву СМ.Х. и ФИО2 наказание по ч.2 ст.112 УК РФ, оши-бочно указал п. «в» данной статьи, тогда как они осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым по-
что 29.10.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В связи с обращением потерпевшего в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 101 400 руб. по платежному поручению № 108 от 27.07.2015. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо. 12.08.2015 истцом получено уведомление потерпевшего об уступке права требования в пользу ООО «ЦСВ», в котором также сообщалось о необходимости проведения независимой экспертизы. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № № А70-2745/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 29.10.2014 с участием потерпевшего ФИО3 и последующей уступкой прав требования суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 500 руб., 11 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта оценщика, 17
транспортных средств». В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Как установлено судом, страховщик в предусмотренный законом пятидневный срок организовал осмотр поврежденного ТС, однако до получения от экспертной организации расчета стоимости восстановительного ремонта (заключение АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» от 02.02.2017) получил уведомление потерпевшего об уступке им права требования страховой выплаты истцу (30.01.2017). Письмом от 07.02.2017, направленным ООО «ЦСВ» на абонентский ящик 151 (он же указан в исковом заявлении) страховщик известил истца о том, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты либо получить денежные средства в наличной форме через кассу АО «ОСК». Истец данное письмо получил 14.02.2017 (л.д.39), однако соответствующих мер для получения страховой выплаты не предпринял. Иное истцом не доказано. Ответчик произвел выплату страхового возмещения
ООО «Дизельтехника» («Цессионарий») и ФИО3 («Цедент»), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафных санкций и т.д. по факту ДТП 26.03.2016 г. в по ул. Дмитриева, 13 в г. Омске с участием а/м Ниссан г/н <***>, под управлением ФИО1, и а/м ВАЗ 210740 г/н <***> под управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4; заявление и уведомление потерпевшего водителя ФИО2 по ДТП, произошедшему 26.03.2016 по ул. Дмитриева, 13 в г. Омске: претензия от 01.11.2016; экспертное заключение ООО Экспертный Центр «ФАР» от 11.10.2016, изготовленное по акту осмотра от 04.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 г/н <***> с учетом износа составила 33 903 руб., стоимость услуг эксперта - 20 000 руб. В связи с отказом ООО «Дизельтехника» от исковых требований, в рамках дела № А60-54684/2016 арбитражным судом вынесено определение от 27.04.2017
документов. Верховный Суд РФ также разъясняет о допустимости возвращения дела судом прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании (п. 14 Постановления Пленума № 1 от 5 марта 2004 г.). К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления. Не уведомление потерпевшего об окончании предварительного следствия. Не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд. Эти нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действия и доказанности вины обвиняемой ФИО12, а их устранение не предполагает каких-либо дополнений к ранее предъявленному обвинению. ФИО4 была признана потерпевшей согласно постановления от 26 ноября 2009 года, вынесенного следователем Адлерского РОВД г. Сочи ФИО10 и никто данное постановление не отменял, но в обвинительном заключении отсутствуют данные о ней и в нарушение
расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО68 от 16.11.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу [номер], как вынесенное преждевременно и необоснованно, при необходимости принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (л.д.1 т.11); 26.12.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО69 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия до 31.12.2019 (л.д.2-3); 06.12.2019 уведомление потерпевшего ФИО5 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу [номер] (л.д.4); 26.12.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО70 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (л.д.5); 27.12.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО71 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.212-213 УПК РФ, в связи с
и возобновлялось, однако следователь ФИО7 в нарушение требований ч.8 ст.162, ч.1 ст.209 УПК РФ ни разу не уведомила потерпевшую и не направила в ее адрес копии процессуального решения по уголовному делу. Сообщает, что указывала в жалобе на то, что начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 в нарушение требований ст.39 УПК РФ не проконтролировал исполнение подчиненным следователем требований УПК РФ, не организовал надлежащее и в сроки, предусмотренные УПК РФ, расследование уголовного дела и надлежащее уведомление потерпевшего о результатах расследования. Цитирует ч.1 ст.17, ст.18, 19,46 Конституции РФ и ссылается на ст.6.1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а следователь и ее начальник, нарушая требования законодательства РФ, своим бездействием и волокитой, не осуществляя полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела в разумные сроки, предусмотренные УПК РФ, лишают потерпевшую гарантированного права на полноценную судебную защиту прав и возмещения имущественного вреда в результате совершенного преступления. Считает, что при вынесении
