Таким образом, задолженность по оплате постановленной электрической энергии по состоянию на 15.02.2019 составляет 192 958,71 в том числе задолженность, послужившая основанием для направления уведомления о предоставлении обеспечения -140 тыс.рублей (за сентябрь 2017 -14 тыс. руб., за октябрь 2017 - 100 тыс. руб., за февраль 2018 -12 тыс. руб., за март 2018-9 тыс. руб., за апрель 2018-4 тыс. руб., за май 2018 - 1 тыс. рублей) При таких обстоятельствах действиях юридического лица - ООО «Михайловское» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не при- знал, письменный отзыв на заявление не представил. От ПАО «ДЭК» поступило ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт». Стороны не возражают против заявленного ходатайства. Ходатайство судом удо - влетворено. Согласно частям 1 и 2 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
суд представления администрации учреждения, исполняющего наказание, или ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана в день направления указанного представления или ходатайства в суд направить потерпевшему или его законному представителю соответствующее уведомление при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. Судом установлено, что в материалах личного дела осужденного не имелось определения (постановления), вынесенного судом в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ (л.д.2,29 материал об УДО ). Следовательно, учреждение ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области от данной обязанности было освобождено, что не освобождало от нее суд первой инстанции. Это отмечено и Президиумом Ростовского областного суда в его постановлении от 14.06.2018 года, который признал незаконным условно-досрочное освобождение ФИО, при этом, отменяя постановление Багаевского районного суда от 24.01.2018 года, вышестоящий
за № 13342 об уведомлении ее о дате и времени судебного заседания посредством системы ВКС.( л.д.30) Согласно судебной повестки М.Л. о дате и месте слушания дела в отношении ФИО1 получила 09.12.2020 года. ( л.д. 32,39) 11.12. 2020 года электронной почтой в Себежский районный суд Псковской области поступило ходатайство адвоката Лещенко А.С. об обеспечении его участия по делу ФИО1, в котором он представлял интересы потерпевшей М.Л. В подтверждение полномочий Лещенко А.С. выслал электронной почтой в адрес суда ордер № 007470 от 11.12. 2020 г. на представление по соглашению с М.Л. ее прав потерпевшей. В этом ходатайстве адвокат Лещенко А.С. просил суд представить ему возможность ознакомиться с текстом ходатайства ФИО1 и с иными материалами дела, его обосновывающих, посредством высылки их на его адрес электронной почты. ( л.д. ( л.д. 34, 35) 14.12.2020 года в 15:35 суд выслал на электронный адрес адвоката Лещенко А.С. копии ходатайства об УДО осужденного ФИО1, его характеристики
получении информации, указанной в пункте 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлениипотерпевшего или его законного представителя. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ в статьи 42, 313, 399 УПК РФ, фактически не имеют значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности заявить необходимое ходатайство. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. № 5-П часть 2.1 статьи 399 УПК РФ признана не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу
не за 14 суток (л.д.32). Как видно из дела фактически уведомления получены потерпевшими, согласно распискам о вручении (л.д. 40, 41), лишь 22 августа 2015 года, то есть уже после состоявшегося судебного заседания. Таким образом, довод апелляционной жалобы потерпевшего о его несвоевременном извещении нашел свое подтверждение. Выявленное апелляционной инстанцией нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку привело к нарушению права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, а потому состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку судебное решение отменяется в полном объеме по выявленным процессуальным нарушениям с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к производству, суд апелляционной инстанции, в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе в части вопроса о возможности, с учетом положений ч.3 ст.72 УПК РФ, обращения с данным ходатайством об УДО адвокатом Самариным Г.В., а также по существу отменяемого судебного решения.
что суд формально исследовал представленные документы о его личности, фактически не дав им оценку, проигнорировал все документы, свидетельствующие о возможности применения УДО. Не согласен с характеристикой, представленной начальником отряда о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания. Существенным основанием к отмене постановления суда является нарушение требований ст. 399 ч.2 УПК РФ о надлежащем извещении уведомлении сторон, в том числе потерпевших о дате, времени и месте слушания дела. В судебное заседание потерпевшие не прибыли и суд был лишен возможности выяснить их мнение по данному вопросу. Кроме того, в судебном заседании прокурор не возражал о применении к нему УДО , но в постановлении суда эта позиция прокурора не отражена. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку суд при разрешении ходатайств не выяснял его мнение и мнение его защитника. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство по существу. В апелляционных жалобах потерпевшие С., С., А. просят постановление суда отменить, поскольку
